Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 16-20/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 октября 2019 г.) жалобу Балабы А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Балабы А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2017 г. Балаба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Балаба А.В. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балабы А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении Балаба А.В. 29 апреля 2017 г. в 04 часа 30 минут в общественном месте - "адрес" выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балабы А.В. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2017 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20 - 21).

С состоявшимся постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем доводы, которые Балаба А.В. приводит в настоящей жалобе, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, имеющиеся в нем доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о его виновности в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

В частности, для подтверждения доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения Балаба А.В. с жалобой представлены копии процессуальных документов уголовного дела N, возбужденного по факту причинения ему телесных повреждений 29 апреля 2017 г, среди которых копии протоколов допроса в качестве свидетеля полицейского водителя ОР ППСП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО4, командира отделения ОР ППСП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО5, протокола очной ставки от 25 апреля 2019 г. между потерпевшим Балаба А.В. и свидетелем ФИО6, а также рапорта старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 27 мая 2019 г.

Рассматривая дело об административном правонарушении, и, делая вывод о виновности Балабы А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда в постановлении от 29 апреля 2017 г. ссылается на протокол об административном правонарушении, письменное объяснение свидетеля ФИО6, рапорта должностных лиц ФИО4 и ФИО5, протокол об административном задержании.

Вместе с тем доказательства по делу об административном правонарушении судьей районного суда с точки зрения относимости и допустимости, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оценены.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении N от 29 апреля 2017 г. усматривается, что Балаба А.В. от письменного объяснения и подписи отказался, данный отказ зафиксирован подписями должностного лица ФИО5 и двух понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.4).

В настоящей жалобе Балаба А.В. оспаривает составление протокола об административном правонарушении с его участием и настаивает на ложности сведений о его отказе от подписи.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение понятого ФИО6 не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении понятые, присутствовавшие при составлении процессуального документа по настоящему делу об административном правонарушении в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, перечисленные выше недостатки им не устранены.

Таким образом, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении процессуальными документами вина Балабы А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается.

Далее, следует обратить внимание на имеющиеся в материалах упомянутого уголовного дела показания ФИО6 о том, что 29 апреля 2017 г. в отделе полиции по "адрес" он подписал пустой бланк протокола об административном правонарушении. О присутствии в этот момент Балабы А.В. понятой не упоминает.

Кроме того, исследование материалов дела об административном правонарушении показало, что принятые судьей Промышленного районного суда "адрес" в качестве допустимых доказательств по делу рапорта сотрудников полиции ФИО4 и лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5, подписями указанных должностных лиц не удостоверены, и сведений о том, что они являлись очевидцами совершения 29 апреля 2017 г. Балаба А.В. административного правонарушения, не имеется.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда должностные лица для проверки достоверности содержащихся в их рапортах сведений и на предмет отсутствия их подписей в рапортах не допрошены, допущенным процессуальным нарушениям судьей районного суда оценка в постановлении не дана.

Из рапорта старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N выявлен факт внесения командиром отделения ОР ППСП ОП N Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 29 апреля 2017 г. заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении N, составленном в отношении Балабы А.В. По данному факту органами предварительного следствия назначена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не принято.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2017 г, вынесенное в отношении Балабы А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Балабы А.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2017 г, вынесенное в отношении Балабы А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Рогозин С.В.