Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 7У-28/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Асатряне В.А, ведущим протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, защитника Кубановой З.Б. в защиту интересов осужденного Кипкеева А.А, осужденного Кипкеева А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Корниенко И.И. в защиту интересов потерпевшего ФИО15, потерпевшего ФИО15, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Корниенко И.И, действующего в интересах потерпевшего ФИО15, на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Корниенко И.И, потерпевшего ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кипкееева А.А, адвоката Кубановой З.Б, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Пономарева А.А, об отмене апелляционного определения и о передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2018 года

Кипкеев Артур Азреталиевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес" несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Кипкеев А.А. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2019 года приговор изменён:

- в вводной части уточнена дата рождения осужденного;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда: на совершение преступления совместно с ФИО11, указав о совершении преступления с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; на то, что после совершения убийства ФИО14 Кипкеев А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, "протёрли салон влажной тряпкой в целях уничтожения следов своих рук"; на учёт в качестве доказательств постановлений следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на учёт мнения потерпевших при назначении наказания;

- приговор в части осуждения Кипкеева А.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменён с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ;

- исключено указание о назначении Кипкееву А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- судебная коллегия определиласчитать Кипкеева А.А. осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установленных приговором.

В поданной кассационной жалобе адвокат Корниенко И.И. в интересах потерпевшего ФИО15, выражая несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, просит их отменить в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью; уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Представитель потерпевшего указывает, что орган предварительного следствия незаконно не вменил Кипкееву А.А. признаки незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также при принятии судом апелляционной инстанции решения об освобождении Кипкеева А.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия не дал оценки незаконному приобретению, хранению и перевозке боеприпасов, которые использовались при совершении убийства. Кроме того, указывает, что в действиях Кипкеева А.А. содержится состав более тяжкого деяния, а именно, организации убийства ФИО14 и ФИО13 из корыстных побуждений, общеопасным способом. Мотивируя свою жалобу, представитель потерпевшего указывает, что собранными доказательствами бесспорно установлено, что преступление совершено Кипкеевым А.А. именно в отношении двух лиц с намерением их убийства, с целью избавить себя от материальных затрат в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами перед ФИО14 и ФИО13 Об общеопасном способе совершения убийства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует характер применённого оружия и место его применения. В ходе предварительного следствия приняты незаконные решения об уменьшении объёма предъявленного Кипкееву А.А. обвинения, а ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, заявленные неоднократно, в конечном итоге остались без удовлетворения.

Доводы жалобы адвоката Корниенко И.И. о нарушении прав потерпевшего ФИО13 не рассматриваются, поскольку адвокат Корниенко И.И. не имеет полномочий на представление интересов ФИО12, который к тому же является свидетелем, а не потерпевшим.

Сам ФИО13 судебные решения не обжаловал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Кипкеева А.А. допущены.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, никак не мотивируя свое решение, освободил Кипкеева А.А. от ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ в полном объеме предъявленного обвинения в соответствии с примечанием к данной статье. При этом, обоснованно признав, что выдача Кипкеевым А.А. огнестрельного оружия - N - была добровольной, не учел, что ему предъявлено обвинение и в незаконной перевозке боеприпасов, которые были использованы при совершении убийства. В отношении боеприпасов решение фактически не принято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил уголовный закон о полном освобождении Кипкеева А.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление, ссылаясь на обстоятельства, которые позволяли освободить его от уголовной ответственности лишь в части предъявленного обвинения.

Более того, приговор суда первой инстанции вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре, описывая преступное деяние Кипкеева, признанное доказанным (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), суд указал, что пособничество в убийстве Кипкеевым А.А. совершено при следующих обстоятельствах.

" ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Кипкеев А.А, управляя автомашиной и двигаясь на ней совместно с Б, заметил приближающийся навстречу к ним внедорожник марки N" с регистрационным знаком N регион, и, переключая свет фар автомобиля, подал тому сигнал к остановке, а затем сам съехал на правую обочину по ходу движения и остановил автомашину. ФИО14, развернув свой автомобиль, припарковался примерно в 6 метрах позади них. Там, на участке местности с географическими координатами... Кипкеев А.А, согласно отведенной ему роли пособника, остался сидеть за рулем автомобиля N с работающим двигателем, чтобы после совершения убийства незамедлительно покинуть место совершения преступления. Б. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, совершая согласованные с Кипкеевым А.А. умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО14, с автоматов в руках вышел из автомобиля, после чего увидел, что внутри внедорожника, помимо ФИО14, находится ФИО13, и, выходя за пределы достигнутой с Кипкеевым А.А. договоренности об убийстве одного ФИО14, продолжая действовать с внезапно возникшим умыслом на причинение смерти обоим, в то время как убийство ФИО13 умыслом Кипкеева К.Н. не охватывалось, осознавая общественной опасный характер... из N с расстояния не более N произвел не менее N выстрелов в направлении... ФИО14 и ФИО13".

Органами же следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что указанные выше действия он совершил в связи с тем, что: "Кипкеев А.А, работая в ФИО19" в должностях заместителя директора по маркетингу и менеджменту, начальника отдела сбыта в период ДД.ММ.ГГГГ год допустил растрату вверенного ему имущества АО, в связи с чем со стороны акционера ФИО14 ему предъявлялись требования о возмещении стоимости данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня между Кипкеевым А.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее именуемым Б.) состоялась договорённость о том, что Б. поможет Кипкееву А.А. разрешить создавшиеся материальные проблемы, пригласив также на встречу акционера ФИО13

В тот же вечер в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", Кипкеев А.А, испытывая личную неприязнь к ФИО14 из-за отсутствия взаимопонимания в финансовых вопросах путём уговоров склонил Б. к совершению убийства ФИО14 в роли исполнителя, на что Б. согласился. В свою очередь, Кипкеев А.А. выразил готовность доставить Б. на автомобиле к месту убийства, сокрытию после совершения убийства, в том числе, сокрытию следов преступления".

Таким образом, мотивом совершения Кипкеевым А.А. преступления, как указано в обвинительном заключении, явилась его личная неприязнь к ФИО14 из-за отсутствия взаимопонимания в финансовых вопросах.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, которое приведено выше, видно, что суд первой инстанции мотив совершенного преступления не устанавливал и в приговоре не указал, какие взаимоотношения сложились между Кипкеевым А.А. и ФИО14, в связи с чем у Кипкеева А.А. возник умысел на убийство ФИО14

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО15 и его адвокат Корниенко И.И. оспаривали личные неприязненные отношения как мотив преступления. Они настаивали на том, что мотив совершения преступления корыстный, поскольку Кипкеев К.Н. желал избавиться от необходимости возвращать долг.

Эти же доводы были приведены в апелляционной жалобе на приговор.

Доводы о неправильно установленном мотиве преступления судом апелляционной инстанции отвергнуты по тем основаниям, что они не подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен мотив совершения преступления, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов апелляционной жалобы потерпевшего, оспаривающего квалификацию преступления, являются преждевременными.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, поскольку с момента вступления судебного решения в законную силу срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, а допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку осужденный освобожден от уголовной ответственности по основаниям, не предусмотренным уголовным законом, допущены нарушения, которые лишили потерпевшего и его защитника возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При новом апелляционном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб сторон, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что Кипкеев А.А. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2019 года в отношении Кипкеева Артура Азреталиевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Кипкееву Артуру Азреталиевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи