Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-1307/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу административного ответчика командира войсковой части N Кузьмина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Алгасанова Р.Т. к войсковой части N об оспаривании действий командира войсковой части N, УСТАНОВИЛА:

Алгасанов Р.Т. обратился в Кизлярский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к войсковой части N об оспаривании действий командира войсковой части N, выраженных в отказе Алгасанову Р.Т. в выдаче справки, подтверждающей получение им травмы при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Алгасанова Р.Т. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, административный ответчик командир войсковой части 6776 обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Алгасанова Р.Т. - Симонян Т.М. обратился в Кизлярский районный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании понесенных административным истцом судебных расходов с административного ответчика войсковой части N, связанных с оплатой услуг представителя в размере N рублей.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, в счет возмещения административному истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано с войсковой части N денежные средства в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

При новом рассмотрении определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены также частично, в счет возмещения административному истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано с войсковой части N денежные средства в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба командира войсковой части N без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции административный ответчик командир войсковой части N Кузьмин Е.В. обжаловал его в кассационном порядке, просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, выраженных в несоразмерности присужденных сумм судебных расходов, а также об отсутствии оснований применения при рассмотрении апелляционной жалобы упрощенного порядка ее рассмотрения, поскольку его (административного ответчика) согласия на это получено не было.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований административного ответчика по следующим основаниям.

Кассационная жалоба административного ответчика командира войсковой части N Кузьмина Е.В. рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N).

Принимая во внимание приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем административного истца, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных административному истцу в настоящем деле, в размере N руб.

Суд кассационной инстанции соглашается тем, что определенный судом размер судебных расходов является разумным и соразмерным как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Понесенные административным истцом судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами:

договорами оказания правовых услуг, заключенными между Алгасановым Р.Т. (заказчиком) и Симоняном Т.М. (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на оказание правовых услуг в суде первой и апелляционной инстанций, соответственно; пунктами 4 указанных договоров предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере N рублей за оказание услуг в суде первой инстанции и 20 000 в суде апелляционной инстанции;

квитанциями об оплате данных услуг заказчиком исполнителю;

доверенностью, которой Алгасаров Т.Г. делегировал Симонян Т.М. защиту его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также ордером адвоката Симонян Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

участием Симонян Т.М. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В связи с этим доводы административного ответчика командира войсковой части N о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ходатайства о проведении упрощенного (письменного) производства и его согласия, являются несостоятельными, поскольку данная процедура не требует проведения судебного заседания с участием лиц участвующих в деле и их согласия.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами суда апелляционной инстанций и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного определения суда.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N Кузьмина Е.В. без удовлетворения.

Судьи Ю.К. Белоусова