Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1118/2019

N 88-757/2019

N дела 2-849/2019 в суде первой инстанции

12 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Хунгаевой Тамары Абубакаровны к Ибрагимову Аслану Херсановичу о признании ордера недействительным, по встречному иску Ибрагимова Аслана Херсановича к Хунгаевой Тамаре Абубокаровне, Хунгаеву Мовсару Алихановичу, Хунгаевой Айне Шейхамидовне, Мальсагову Саламхану Салангиреевичу о признании ордеров недействительными, признании выплаты компенсации за квартиру незаконной, выселении, признании прав пользования квартирой и вселении, по кассационной жалобе Хунгаевой Тамары Абубокаровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года об отмене определения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2016 года, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Хунгаевой Т.А. к Ибрагимову А.Х. о признании недействительным ордера N25706 от 01.09.1989 на имя ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова А.Х. к Хунгаевой Т.А, Хунгаеву М.А, Хунгаевой А.Ш, Мальсагову С.С. о признании ордеров недействительными, признании выплаты компенсации за квартиру незаконной, выселении, признании прав пользования квартирой и вселении, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Грозный от 4 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

12 апреля 2019 года Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного обратился в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в настоящее время Департаменту стало известно о наличии с 1992 года в собственности Хунгаевой Т.А. домовладения N N по ул. "адрес" в г. "адрес". Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 5 января 1992 года и домовой книгой, которые истица представила в комиссию по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 404 от 4 июля 2003 года.

По мнению заявителя данное обстоятельство является вновь открывшимся, т.к. на момент вынесения решения суду о нём известно не было, это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что спорное жилое помещение было представлено Хунгаевой Т.А. как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 мая 2019 года в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2016 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 мая 2019 года отменено, заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2016 года отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хунгаевой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Хунгаевой Т.А. к Ибрагимову А.Х. к Хунгаевой Т.А, Хунгаеву М.А, Хунгаевой А.Ш, Мальсагову С.С. о признании ордеров недействительными, признании выплаты компенсации за квартиру незаконной, выселении, признании прав пользования квартирой и вселении суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суду при рассмотрении дела было известно о том, что спорное жилое помещение было выделено семье Хунгаевой Т.А. как нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с разрушением домовладения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отменяя определение Ленинского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018 года и удовлетворяя заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 4 октября 2016 года, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, апелляционная инстанция указала на то, что рассматривая гражданское дело по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности регистрации брака между Хунгаевой Т.А. и Хунгаевым А.А, а также из отсутствия доказательств того, что Хунгаева Т.А. проживает в частном доме N N по ул. "адрес" в г. "адрес", который принадлежит их семье (том 2, л.д.166). С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные заявителем копии договора купли-продажи и домовой книги на жилой дом "адрес" подтверждают факт принадлежности жилого дома Хунгаевой Т.А, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известным суду и лицам, участвующим в деле при вынесении решения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела и решения Ленинского районного суда г. Грозного от 4 октября 2016 года следует, что суду и лицам, участвовавшим в деле, было известно о наличии во владении семьи Хунгаевых жилого дома N N по ул. "адрес", на указанное обстоятельство ссылался истец по встречному иску Ибрагимов А.Х. в своём исковом заявлении в подтверждение доводов о незаконности ордера, выданного на имя Хунгаевой Т.А. (л.д.185).

В судебном заседании 3 октября 2016 года обсуждался вопрос о правах на указанный объект недвижимости, а также о том, что именно этот объект являлся разрушенным жильём семьи Хунгаевой Т.А. (том 1, л.д. 221-235).

Данное обстоятельство судом учтено, ему дана соответствующая оценка, следовательно, ко вновь открывшимся обстоятельствам его отнести нельзя.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что представленные департаментом жилищной политики новые доказательства (договор купли-продажи, копия домовой книги), относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем копии документов по существу направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения Ленинского районного суда от 4 октября 2016 года и апелляционного определения от 16 марта 2017 года, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, судебное постановление может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. По правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления департамента жилищной политики выполнены не были, в основу апелляционного определения положены незаверенные и плохо читаемые ксерокопии договора купли-продажи 1992 года и домовой книги на домовладение по ул. "адрес" (л.д.81-82).

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 4 октября 2016 года нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности определения Ленинского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 4 июня 2016 года.

То обстоятельство, что суд, отклоняя доводы заявителя, сослался также на отсутствие у последнего права на подачу заявления о пересмотре судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, со ссылкой на то, что департамент жилищной политики не являлся участником процесса, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства хоть и являются процессуальным нарушением, однако на правильность иных выводов суда о наличии других оснований для отказа в удовлетворения требований заявителя, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года отменить.

Определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2016 года оставить в силе.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко