Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-119/2019

дело N 88-334/2019

N2- 4156/2016 дела в суде первой инстанции

2 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 27 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания от 24 апреля 2019года

по гражданскому делу по иску Гогичаевой Светланы Важаевны к Министерству финансов Российской Федерации по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного увечьем (иным повреждением здоровья), изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 26 декабря 2016года частично удовлетворены исковые требования Гогичаевой С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного увечьем.

Суд взыскал :

- с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гогичаевой С.В. единовременно денежную сумму в размере 74 161, 73 руб. виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в счет возмещения вреда здоровью (по гражданскому делу Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания N; N).

-с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гогичаевой С.В. единовременно денежную сумму в размере 209 832 руб. в счет возмещения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности, в виде задолженности по ежемесячным платежам в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по решению Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N).

- с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гогичаевой С.В единовременно денежную сумму в размере 149 479 руб.в счет возмещения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности, в виде задолженности по ежемесячным платежам в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по решению Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N).

- с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гогичаевой С.В. единовременно денежную сумму в размере 741 541 руб.в счет возмещения вреда здоровью в виде задолженности по ежемесячным платежам в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в городе Москве за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гогичаевой С.В. капитализированные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 15 307 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией в дальнейшем этой денежной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в городе Москве, до полного погашения суммы капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до достижения Гогичаевой С.В. возраста семидесяти лет).

Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания от 27 декабря 2018года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гогичаевой Светланы Важаевны взысканы судебные расходы в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2019года определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2018года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гогичаевой Светланы Важаевны судебных расходов в размере 500 000 рублей на оплату услуг представителя отменено в части.

Вынесено в этой части новое определение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гогичаевой Светланы Важаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства Финансов РФ ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с размером взысканной суммы, полагает, что отсутствуют доказательства понесенных судебных расходов и считает, что подпись в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гогичаевой С.В.-Гогичаевой С.В. не принадлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции принимая определение о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что факт наличия между Гогичаевой С.В. и ее представителями ФИО5 и ФИО3 договорных отношений подтверждается следующими документами: договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гогичаевой С.В. с ФИО5 и ФИО3; отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора поручения на совершение юридических действий, представленного ФИО5 и ФИО3

Согласно п. 3.1 указанного договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы вознаграждения поверенных ФИО5 и ФИО4 составляет 750000 рублей вне зависимости от результатов рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ доверитель выплачивает поверенным вознаграждение в следующем порядке: денежная сумма в размере 750 000 рублей выплачивается доверителем в пользу поверенных по первому требованию поверенных в течение (одного) года, исчисляемого с момента вступления в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу, любым законным способом (наличными под расписку, банковским переводом на счет и тд.). Согласно подлинникам расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 получили от Гогичаевой С.В. наличные денежные средства в размерах 500 000 рублей и 250 000 рублей соответственно в счет исполнения Гогичаевой С.В. договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика указал, на то, что действующим законодательством не установлены определенные формы расписок о получении денежных средств одной из сторон денежного обязательства, а также конкретное содержание подобных расписок, действующим законодательством не предусмотрена подпись лица, передающего денежные средства в счет исполнения своих денежных обязательств, в качестве обязательного и необходимого реквизита указанных расписок.

Суд первой инстанции отметил, что указанные расписки содержат ссылки на все необходимые существенные условия упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО5 и ФИО3, в частности, определенные сведения (фамилия, имя, отчество; календарная дата и место рождения; паспортные данные; место постоянной регистрации), позволяющие однозначно идентифицировать и ФИО7, как лицо, передавшее упомянутые денежные средства, а также ФИО5 и ФИО4, как лиц, получивших указанные денежные средства, а также содержат данные о том, что денежные суммы в размере 500 000 рублей и 250 000 рублей были получены соответственно ФИО5 и ФИО3 от Гогичаевой С.В. в виде наличных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель Гогичаева С.В. документально подтвердила наличие и размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения.

Определением Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2019года было отменено определение Советского районного суда г. Владикавказ от 27 декабря 2018года в части и принято новое, которым взысканы судебные расходы размере 250 00рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, соглашаюсь с размером судебных расходов-250 000рублей, определенных судом апелляционной инстанции, а доводы жалобы о завышенном размере нахожу несостоятельными.

Как следует из материалов дела судебное разбирательство, в связи с которым Гогичаевой С.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, длилось более 14 месяцев, законность и обоснованность принятых по указанному гражданскому делу N (N) судебных постановлений от 30 мая 2016года и от 26 декабря 2016года дважды проверялись в судах апелляционной инстанций, при этом работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку соответствующих документов, в частности, искового заявления, процессуальных жалоб и заявлений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в порядке дополнения и уточнения исковых требований, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание характер рассматриваемого судебного спора, повышенную сложность и социальную значимость рассмотренного гражданского дела, а также предмет судебного спора -возмещение вреда, причиненного увечьем (иным повреждением здоровья), ценность подлежащего защите права истца Гогичаевой С.В, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, в частности, объем совершенных представителями процессуальных действий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что отсутствуют доказательства понесенных Гогичаевой С.В. судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от имени Гогичаевой С.В. на представление ее интересов на имя ФИО5, ФИО8 и ФИО9, которая была подписана ею ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса, личность лица подписавшего доверенность, нотариусом удостоверена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гогичаевой С.В. выполнена другим лицом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не заслуживают внимания, доводы кассатора о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 27 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 24 апреля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова