Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Бижоевой М.М. о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, по иску Тохова А.К. к Бижоевой М.М. о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, привести габариты торгового киоска до разрешенных параметров, по кассационной жалобе истца Тохова А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав прокурора Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Бижоевой М.М. по доверенности Созарукова Х.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N Бижоевой М.М. разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по адресу "адрес". Фактически комплекс установлен напротив "адрес".

Тохов А.К. обратился в суд с иском о понуждении Бижоевой М.М. перенести торгово-остановочный комплекс по адресу, указанному в постановлении администрации и привести габариты торгового киоска до разрешенного архитектурно-планировочного заданием параметра, поскольку комплекс возведен напротив его дома, в 70-метрах от разрешенного места, с отклонением от проекта.

Прокуратура г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц, а также Тохова А.А, Тохова А.К, Тохова А.А. обратилась в суд с иском к Бижоевой М.М. о понуждении Бижоевой М.М. перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив "адрес" в "адрес", в соответствии с постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований прокурор указал, что согласно проектной документации Бижоевой М.М. разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса по "адрес" в "адрес". В нарушение указанного постановления комплекс возведен на ином месте - напротив "адрес" комплекс загораживает обзор проезжей части с нечетной стороны улицы при выезде из домовладения и создает аварийно-опасную ситуацию.

Дела объединены в одно производство определением от 6 июня 2019 года.

Решением Нальчикского городского суда от 22 июля 2019 года исковые требования прокурора г. Нальчика и Тохова А.К. в части понуждения Бижоевой М.М. перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив дома 57 по ул. Калмыкова в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик по адресу: "адрес" удовлетворены. В части исковых требований Тохова А.К. о понуждении привести габариты торгового киоска до разрешенного архитектурно-планировочного заданием параметра, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года решение Нальчикского городского суда от 22 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Нальчика и Тохова А.К. о понуждении Бижоевой М.М. перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив "адрес" в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик по адресу: "адрес" отменено с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Тоховым А.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года, с оставлением в силе решения Нальчикского городского суда от 22 июля 2019 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на неверное применение судом норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил, что Бижоевой М.М, в нарушение постановления Администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ, возведен торгово-остановочный комплекс в ином месте- напротив "адрес" в г. Нальчик, строение возведено не из легких конструкций, имеется отклонение от проектно-разрешительной документации, загораживает обзор проезжей части с нечетной стороны улицы при выезде из домовладения и создает аварийно-опасную ситуацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, установив, что спорный торгово-остановочный комплекс является объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защите права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (пункт 3 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Из содержания приведенных выше норм, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что как прокуратура г. Нальчика, действующая в интересах неопределенного круга лиц, так и истец Тохов А.К, обладают правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом способ защиты права не находится в прямой взаимосвязи с тем, к какому виду вещей (движимому или недвижимому ст. 130 ГК РФ) относится спорный объект.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска по причине неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права, при установлении того обстоятельства, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, отвечает признакам самовольной постройки, не основан на законе и преграждает доступ к правосудию в силу следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный конституционный принцип детализирован в п. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, следует сделать выводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, поскольку не определил, какие фактические обстоятельства имели значение для разрешения дела, какой стороне надлежало их доказывать, не вынес их на обсуждение, тем самым не выполнил, предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Гареева Д.Р.