Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Кедриной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедсаламова Магомеда Мизромагомедовича к Медянику Михаилу Анатольевичу, Жеренковой Валентине Геннадиевне, Зеренидис Светлане Николаевне, Богачеву Василию Ивановичу о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Богачева Василия Ивановича к Магомедсаламову Магомеду Мизромагомедовичу, Медянику Михаилу Анатольевичу, Жеренковой Валентине Геннадиевне, Зеренидис Светлане Николаевне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе Магомедсаламова Магомеда Мизромагомедовича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя Магомедсаламова М.М. - Исаева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Медяник М.А. - адвоката Радченко С.Н, ответчика по первоначальному иску Богачева В.И, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедсаламов М.М. обратился в суд с иском к Медянику М.А, Жеренковой В.Г, Зеренидис С.Н, Богачеву В.И, в котором просил:

- признать ничтожным договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный между Медяником М.А. и Жеренковой В.Г. от 17.01.2015;

- признать ничтожным договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный между Жеренковой В.Г. и Зеренидис С.Н. от 05.02.2015, зарегистрированный 17.02.2015;

- признать ничтожным договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный между Зеренидис С.Н. и Богачевым В.И. от 30.01.2017;

- применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное состояние, которое существовало до заключения договора купли - продажи от 17.01.2015, - восстановить за Медяником М.А. запись о праве собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование иска Магомедсаламов М.М. указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2015 в его пользу с Медяника М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 449 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 569, 37 рублей, судебные расходы. При рассмотрении указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, принадлежащее Медянику М.А, в том числе на спорное нежилое помещение площадью 112, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" (далее по тексту нежилое помещение).

В последующем истец узнал, что нежилое помещение, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, продано Медяником М.А. по договору от 28.01.2015 Жеренковой В.Г, которая в дальнейшем перепродала его Зеренидис С.Н. по договору от 05.02.2015. Зеренидис С.Н. по договору от 30.01.2017 продала спорное помещение Богачеву В.И, за которым оно зарегистрировано в настоящее время.

Истец полагал, что действия Медяника М.А. по отчуждению нежилого помещения Жеренковой В.Г. были направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по требованиям Магомедсаламова М.М, в связи с чем считал первую сделку с Жеренковой В.Г, а также все последующие сделки в отношении спорного нежилого помещения недействительными, ничтожными.

Богачев В.И. обратился со встречным иском к Магомедсаламову М.М, Медянику М.А, Жеренковой В.Г, Зеренидис С.Н, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, мотивировав свои требования тем, что он приобрел помещение по договору купли - продажи от 20.01.2017 у Зеренидис С.Н, оплатил его полную стоимость, пользуется помещением добросовестно, оплачивает налог на имущество, произвел в нем ремонт и его рыночная стоимость значительно увеличилась. Богачев В.И. полагает, что в момент приобретения и регистрации права собственности он проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку в отношении имущества в Едином государственном реестре прав не имелось каких-либо ограничений и запретов. О существовании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.01.2015 о наложении ареста ему не было и не могло быть известно. Магомедсаламов М.М. не являлся собственником данного помещения и не вправе требовать его передачи прежнему собственнику Медянику М.А. Возможность обращения взыскания на имущество Медяника М.А. у Магомедсаламова М.М. появилась значительно позже отчуждения Медяником М.А. спорного помещения, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2015. Богачев В.И. также полагал, что истец Магомедсаламов М.М. пропустил срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований Магомедсаламова М.М. к Медянику М.А, Жеренковой В.Г, Зеренидис С.Н, Богачеву В.И. о признании ничтожным договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановлении записи о праве собственности Медяника М.А, взыскании судебных расходов - отказано.

Встречный иск Богачева В.И. к Магомедсаламову М.М, Медянику М.А, Жеренковой В.Г, Зеренидис С.Н. о признании Богачева В.И. добросовестным приобретателем нежилого помещения удовлетворен. Богачев В.И. признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Магомедсаламова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магомедсаламов М.М, считая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Магомедсаламова М.М, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Богачева В.И.

Магомедсаламов М.М, Медяник М.А, Жеренкова В.Г, Зеринидис С.Н, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление факта внесения в государственный реестр прав сведений об аресте спорного имущества и осведомленность именно приобретателей имущества (а не должника) о наличии такого судебного запрета.

Судебными инстанциями установлено, что определение Ленинского районного суда г.Ставрополя о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее Медянику М.А, было вынесено 20.01.2015, то есть после заключения Медяником М.А. договора купли-продажи нежилого помещения с Жеренковой В.Г. от 17.01.2015.

Указанное судебное определение поступило в Управление Росреестра по Ставропольскому краю 30.01.2015 после государственной регистрации перехода права собственности за Жеренковой В.Г, состоявшейся 28.01.2015.

К моменту поступления в регистрирующий орган определения суда собственником спорного нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 17.01.2015. являлась Жеренкова В.Г, а не должник Медяник М.А.

Из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 30.05.2018 N07/15284 следует, что сведения об аресте спорного нежилого помещения до настоящего времени в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены в связи с тем, что резолютивная часть судебного определения содержит формулировку о наложении ареста на имущество, принадлежащее именно Медянику М.А.

По договору от 05.02.15 Жеренкова В.Г. продала спорное помещение Зеринидис С.Н.

Зеринидис С.Н. по договору от 30.01.2017 продала нежилое помещение Богачеву В.И.

На основании каждой сделки в государственном реестре за новым собственником зарегистрирован переход права собственности без каких-либо ограничений и запретов.

В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за Богачевым В.И.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оспариваемые Магомедсаламовым М.М. сделки и переход права по ним были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре сведений об аресте спорного имущества, приобретатели по данным сделкам не знали и не могли знать о существовании судебного запрета, то есть являлись добросовестными, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение за ответчиком Медяником М.А. не имеется, а последний покупатель спорного помещения Богачев В.И. правомерно признан его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедсаламова Магомеда Мизромагомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.В. Кедрина