Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-197/2019

N88-350/2019

N дела 2-16/2019 в суде 1 инстанции

29 ноября 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Маевской Татьяны Викторовны, Маевского Александра Юрьевича, Пономаревой Виктории Владиславовны, Гирина Николая Петровича, Боташевой Натальи Абдулкеримовны, Кибалка Василия Ивановича, Иванова Николая Анатольевича, Долгушевой Татьяны Ивановны, Данаева Назби Абдулкеримовича к Кесаевой Аминат Рамазановне, Комитету градостроительства Администрации г.Ставрополь, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь, ООО "Пингвин" о признании реконструкции самовольной, обязании снести самовольную постройку, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчицы Кесаевой Аминат Рамазановны на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.07.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 о восстановлении Боташевой Натальи Абдулкеримовны пропущенного процессуального срока, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.04.2016 удовлетворены частично исковые требования Маевской Татьяны Викторовны, Маевского Александра Юрьевича, Пономаревой Виктории Владиславовны, Гирина Николая Петровича, Боташевой Натальи Абдулкеримовны, Кибалка Василия Ивановича, Иванова Николая Анатольевича, Долгушевой Татьяны Ивановны, Данаева Назби Абдулкеримовича к Кесаевой Аминат Рамазановне, Комитету градостроительства Администрации г.Ставрополь, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь, ООО "Пингвин" о признании реконструкции самовольной, обязании снести самовольную постройку, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

На ответчицу Кесаеву Аминат Рамазановну возложена обязанность за свой счет демонтировать бойлерную, вынесенную в отдельный блок при реконструкции здания кафе, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

08.05.2019 представитель истицы Боташевой Н.А. -Топоркова Л.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2019 данная апелляционная жалоба оставлена без движения.

18.06.2019 представитель истицы Боташевой Н.А. - Топоркова Л.А. обратилась с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования, с указанием на то, что определение не было получено заявителем.

Определением Ленинского районного суда от 16.07.2019 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2019 Боташевой Н.А. восстановлен. При этом частная жалоба Боташевой Н.А. от 18.06.2019 оставлена без движения, истице предложено в срок до 30.07.2019 исправить указанные в определении недостатки.

Кесаева А.Р, не согласившись с определением Ленинского районного суда от 16.07.2019, обжаловала его в Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 частная жалоба Кесаевой А.Р. оставлена без удовлетворения, определение Ленинского районного суда от 16.07.2019 - без изменения.

В кассационной жалобе Кесаева А.Р. просит об отмене определения Ленинского районного суда от 16.07.2019 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11.09.2019, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 15.05.2019 судебные инстанции исходили из того, что Боташева Н.А. и ее представитель Топоркова Л.А. не получали копии данного определения, направленного в их адрес и вернувшегося в суд за истечением срока их хранения, что, с учетом даты выдачи копии определения представителю истицы 03.06.2019, принято в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока с учетом необходимости обеспечения гражданину беспрепятственного доступа к правосудию.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нахожу верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Боташева Н.А. и ее представитель Топоркова Л.А. не получали копию обжалуемого судебного определения об оставлении частной жалобы без движения, узнали о вынесенном определении 03.06.2019 и в тот же день представитель Боташевой Н.А. - Топоркова Л.А. обратилась с заявлением об устранении недостатков жалобы, заявители действовали разумно и добросовестно, предпринимая меры по своевременному обжалованию данного судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кесаевой Аминат Рамазановны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов