Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкина В. Н. к Гречкиной Н. М, Полякову А. М. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе Гречкина В. Н. на решение Ессентукского городского суда от 16 января 2019 г. и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гречкина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гречкиной Н.М. - ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гречкин В.Н. обратился в суд с иском к Гречкиной Н.М. и ПоляковуА.М. о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Поляковым А.М. и Гречкиной Н.М. на сумму "данные изъяты" рублей, недействительным, полагая, что договор дарения денежных средств является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключен с целью вывода спорных денежных средств из совместно нажитого имущества супругов, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

Решением Ессентукского городского суда от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гречкина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г. решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда от 16 января 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Гречкина Н.М, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гречкин В.Н. с января 1995 года по январь 2018 года состоял с Гречкиной Н.М. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда.

Решением Ессентукского городского суда от 27 декабря 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гречкиных.

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения денежных средств, Гречкиной Н.М. от брата Полякова А.М. в дар получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, "адрес", микрорайон Южный, многоквартирный "адрес", строительная позиция N. Впоследствии спорная квартира была отчуждена Гречкиной Н.М. третьим лицам.

Указанным решением денежные средства в размере "данные изъяты" рублей признаны личной собственностью Гречкиной Н.М, в удовлетворении исковых требований Гречкина В.Н. о признании спорных денежных средств совместной собственностью супругов отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания договора дарения денежных средств недействительным не имеется, оценка оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была дана в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО10.

Суд указал, что подлинник договора дарения ответчиком утрачен, иных доказательств подделки подписи, либо давности составления документа материалы дела не содержат, а проведение экспертизы давности изготовления документа по его копии даст вероятностный результат.

При этом суд не усмотрел нарушения ответчиком части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчик не уклонялся от участия в экспертизе в ходе ее производства, а утверждал о невозможности ее назначения в связи с утратой подлинника договора дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суды не разрешили вопрос о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа и незаконно отказали в её назначении.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проведение по данному делу судебной экспертизы не представлялось возможным ввиду отсутствия подлинника объекта (договора дарения), подлежащего исследованию, в то время как при рассмотрении иска о разделе имущества супругов, оспариваемый договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду в подлиннике, являлся предметом исследования суда.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие нотариально заверенного согласия Гречкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) любым разрешенным законом способом любого недвижимого имущества, расположенного на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как на доказательство действия режима совместной собственности в отношении денежных средств, затраченных на покупку квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку режим личной собственности Гречкиной НМ. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО6

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда от 16 января 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Кедрина