Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манаева Виктора Александровича к ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края Чернышеву Т.В, действующую на основании доверенности от 9 января 2019 года, подержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

Манаев В.А. обратился с иском к ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, в котором просил суд признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району СК N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости.Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края "Межрайонное" произвести досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с включением в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольской дистанции сигнализации и связи СКЖД в должности электромеханика радиосвязи.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР по Петровскому городскому округу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на то, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Манаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Манаев В.А. был принят на работу в Ставропольскую дистанцию сигнализации связи Северо-Кавказской железной дороги, осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика радиосвязи, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.153).

В трудовой книжке истца отсутствует сведения о занятости на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ и на работах с источниками УКВ, УВЧ и СВЧ излучений, выполнение которых требует с ДД.ММ.ГГГГ применение индивидуальных средств защиты от этих излучений.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромеханика радиосвязи в Ставропольской дистанции сигнализации и связи Северо-Кавказской железной дороги подлежит включению в специальный стаж, а отказ УПФ РФ по Петровскому району N от ДД.ММ.ГГГГ в досрочной трудовой пенсии по старости является необоснованным, поскольку характер, специфика, условия осуществляемой истцом в данный период работы, соответствуют позиции 23200000-1753г "рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений", предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 1991 года.

По мнению суда первой инстанции, не может повлиять на пенсионные права заявителя то, что работодателем не проставлялся код особых (льготных) условий труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в своих определениях (от 20.10.2005 N 392-О, от 18.07.2006 N 316-О, от 21.12.2006 N 578-О и от 24.01.2008 N 40-О-О), устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, который можно применить по периодам до 01 января 1992 г, право на льготное пенсионное обеспечение было предоставлено: раздел XXXII - общие профессии, рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXXIII - общие профессии, код 23200000-1753-г - рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", внимание судов обращено на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона

N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Аналогичное правило предусмотрено и в п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях".

Устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами постоянно занятых на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты, законодатель учитывал особенности технологического процесса работы лиц, постоянно занятых на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты.

Однако, разрешая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций положения вышеуказанных норм закона во внимание не приняли, не учли, что характер работы включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается только на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Суд первой инстанции в нарушении пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях " принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выводы судов о том, что истец работал полный рабочий день с применением средства индивидуальной защиты, объективно материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции принята во внимание типовая инструкция электромеханика (л.д. 13-16) 2012 года, вместе с тем на л.д. 20 имеется письмо ОАО "РЖД" в котором указывается, что типовая должностная инструкция дополняется индивидуальными обязанностями конкретного работника, что работники с одинаковыми должностями исполняют совершено разные задачи.

Согласно архивной справке от 5 апреля 2016года (л.д. N) документы подтверждающие особые (льготны) условия работы Манаева В.А. в архив не поступали.

Имеющаяся в материалах дела на листе дела N 34 справка от 02 февраля 1998года не содержит указания на основание выдачи, не является справкой, уточняющей характер работы.

К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в специальных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции приведенные положения норм процессуального права во внимание не приняли и не учли, что работа на установках УКВ и УВЧ, с применением индивидуальных средств защиты от этих излучений, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как, в данном случае, подтверждается именно характер работы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Петровский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Манаева Виктора Александровича к ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.