Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-297/2019

Дело N 88-623/2019

N дела 2-114-25-497/2019 в суде первой инстанции

5 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску АО НК "Роснефть - Ставрополье" к Доронину В.В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ответчика Доронина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Новоалександровского района Ставропольского края от 22 февраля 2019 года и на апелляционное определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

АО НК "Роснефть - Ставрополье" обратилось в суд с иском к Доронину В.В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований общество указало, что 18 ноября 2018 года после заправки транспортного средства на АЗК N11 Доронин В.В. не убедился в отсутствии заправочного пистолета в баке своего автомобиля и начал движение, в результате чего заправочный пистолет был оторван от автозаправочной колонки. По данному факту инспектором ГД ИС ОГИБДД ОВД России по Новоалександровскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость работ по восстановлению заправочного пистолета составило 12573, 43 руб. 30 ноября 2018 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 12573, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Новоалександровского района Ставропольского края от 22 февраля 2019 года исковые требования АО НК "Роснефть - Ставрополье" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N3 Новоалександровского района Ставропольского края от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорониным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года в 8 часов 15 минут на АЗК N 11 АО НК "Роснефть"-Ставрополье", расположенным по адресу: "адрес", Доронин В.В. после заправки транспортного средства не убедился в отсутствии заправочного пистолета в баке своего автомобиля и начал движение. В результате чего заправочный пистолет был оторван от автозаправочной колонки истца.

Факт повреждения имущества истца при разрыве топливного шланга с пистолетом от автозаправочной колонки ответчиком не опровергается и подтверждается его объяснениями.

Согласно справке заместителя генерального директора по техническим вопросам, главного инженера АО НК "Роснефть - Ставрополье" от 21 ноября 2018 года N 26-ПТО стоимость ремонтно-восстановительных работ на ТРК N1 АЗК N11 составляет 12573, 43 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО НК "Роснефть - Ставрополье", мировой судья исходил из доказанности повреждения ответчиком топливо-заправочного пистолета, принадлежащего истцу, ремонтно-восстановительная стоимость которого составляет 12573, 43 руб. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Более того, ответчик не отрицал факт причинения им имущественного ущерба истцу.

Поскольку ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки не представлено, мировой судья обоснованно взыскал ущерб, причиненный в результате отрыва заправочного пистолета от автозаправочной колонки, в размере 12573, 43 руб.

Довод жалобы Доронина В.В. о том, что он заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы и экспертизы по установлению стоимости поврежденного имущества подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, замечания на протокол судебного заседания по делу в указанной части им не принесены.

Несостоятельным является довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку иск предъявлен в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Иные доводы, на которые ссылается Доронин В.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Новоалександровского района Ставропольского края от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина В.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.