Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева П. Н. к Кулик В. И, Черкашиной А. И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Кулик В. И. к Яковлеву П. Н, Черкашиной А. И. о признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе Кулик В. И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 января 2019 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Кулик В.И. - адвоката Бягуровой В.В, действующей на основании ордера, Черкашиной А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Яковлева П.Н. и его представителя Меграбян К.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2019 года иск Яковлева П.Н. к Кулик В.И, Черкашиной А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Кулик В.И. к Яковлеву П.Н, Черкашиной А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июня 2018 года, заключенного между Яковлевым П.Н. Черкашиной А.И, действующей от имени Кулик В.И, в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и садового дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: город "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулик В.И. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда Ставропольского края 9 января 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым П.Н. и Черкашиной А.И, действующей от имени Кулик В.И. по доверенности, был заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость проданного имущества определена сторонами в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по СК от собственника недвижимого имущества, Кулик В.И, поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яковлева П.Н, суд первой инстанции руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что все обязательства по договору купли-продажи, возложенные на себя сторонами, исполнены в полном объеме, спорное недвижимое имущество передано во владение и пользование Яковлеву П.Н, который, в свою очередь, оплатил цену покупаемой недвижимости, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности на садовый домик и земельный участок во внесудебном порядке, поскольку действия собственника направлены на уклонение от государственной регистрации такого перехода права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Кулик В.И, суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, ввиду отсутствия нотариального согласия супруга собственника на отчуждение спорного имущества, не имеется. При этом суд пришел к выводу о том, что покупатель Яковлев П.Н. не мог знать об отсутствии волеизъявления супруга собственника недвижимого имущества на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Кулик В.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 января 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Кедрина