Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Кедриной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Максима Геннадьевича к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Евстафьева Максима Геннадьевича - Кибалко Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 вынесенное по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстафьев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карпенко Д.А.

В иске просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку (пени) за период с 19.05.2018 по 27.08.2018 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 600 рублей и по день вынесения решения суда, взыскать расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2018 около 07 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Гаджибегов И.С, управляя автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак N под управлением водителя Карпенко Д.А, принадлежащего последнему. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2018 виновником данного происшествия является водитель автомобиля Мерседес Гаджибегов И.С. На основании соглашения от 18.04.2018 между Евстафьевым М.Г. и потерпевшим Карпенко Д.А, истцом Евстафьевым М.Г. в полном объеме возмещен Карпенко Д.А. вред, причиненный его транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Считая, что Евстафьев М.Г. имеет право требования возмещения понесенных убытков, 26.04.2018 он подал заявление к страховщику потерпевшего - АО "АльфаСтрахование" в Ставропольском крае, приложив необходимые документы. Рассмотрев данное заявление, АО "АльфаСтрахование" не урегулировало страховой случай. На письменную претензию поступил отказ, в связи с чем между сторонами возник судебный спор.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены Евстафьева М.Г. частично. В пользу Евстафьева Максима Геннадьевича с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба ТС в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей. В удовлетворении остальной части требований Евстафьева М.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Евстафьева М.Г. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Евстафьева М.Г. суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

17.10.2019 представителем Евстафьева М.Г. - Кибалко А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший Карпенко Д.А. не имел права требования страхового возмещения в денежной форме. Автор жалобы указывает, что такое право у него имелось в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 600 рублей и превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный для случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, составляющий 50 000 рублей.

Также автор жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Евстафьев М.Г, возместивший ущерб потерпевшему Карпенко Д.А, путем оформления соглашения от 18.04.2018, не вправе требовать от страховщика взыскания страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Кассатор считает, что такое право у истца возникло на основании пункта 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", которым предусмотрен переход прав требования от потерпевшего к любому лицу, возместившему ему ущерб, причиненный в результате страхового случая. Автор жалобы полагает, что Евстафьев М.Г. вправе требовать от страховщика денежное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он не является собственником транспортного средства и не может его предоставить на ремонт и получить страховое возмещение в натуре.

Евстафьев М.Г, АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом не допущено.

Судами установлено, что 03.04.2018 около 07 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Гаджибегов И.С, управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак N, под управлением водителя Карпенко Д.А.

Участниками ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции было оформлено извещение о ДТП (европротокол) от 03.04.2018, в соответствии с которым виновником по обоюдному согласию сторон признан водитель Мерседес Бенц Гаджибегов И.С.

Обязательная гражданская ответственность виновника Гаджибегова И.С. в момент ДТП была застрахована в СК "Ренессанс страхование".

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Карпенко Д.А. в момент ДТП была застрахована АО "Альфа Страхование".

Согласно извещению о ДТП от 03.04.2018 автомобиль потерпевшего получил технические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь.

18.04.2018 между потерпевшим Карпенко Д.А. и истцом Евстафьевым М.Г. было заключено соглашение о возмещении Евстафьевым М.Г. ущерба, причиненного Карпенко Д.А. в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018.

На основании данного соглашения Евстафьевым М.Г. было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате в его пользу страхового возмещения, на которое АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

Истец обратился к оценщику Ерошкиной Е.А, заключением которой N909 от 19.06.2018 установлен размер ущерба, причиненного автомобилю Карпенко Д.А. с учетом износа, в сумме 85 553, 35 рублей.

31.07.2018 истцом в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с приложением данного отчета специалиста, на которую АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования Евстафьева М.Г, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения на основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"). Указывая на то, что истец не является собственником транспортного средства и не может предоставить его для проведения восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что Евстафьев М.Г. вправе требовать от страховщика страховое возмещение в денежной форме. Кроме того суд указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Карпенко Д.А. превышает максимальный лимит возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании чего, посчитал, что в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заключенное Евстафьевым М.Г. и Карпенко Д.А. соглашение о возмещении потерпевшему ущерба не предоставляет истцу право требовать от страховщика страховую выплату в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что потерпевший Карпенко Д.А. к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался, автомобиль на осмотр по предложению страховщика не предоставлял, полномочия действовать от своего имени истцу Евстафьеву М.Г. не предоставлял, в связи с чем у истца не возникло право требования страховой выплаты со страховщика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, а доводы кассационной жалобы, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом приведенных норм к лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, переходит право требования к страховщику в том же объеме, в каком оно имелось бы у потерпевшего. Данное право требования может быть реализовано не в произвольной форме, избираемой по своему усмотрению таким лицом, а в порядке, предусмотренном положениями Закона "Об ОСАГО", регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования с ответчиком был заключен 13.12.2017, после введения в действие пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом положения Закона "Об ОСАГО", регулирующие правоотношения между потерпевшим Карпенко Д.А. и страховой компанией, предусматривали право получения потерпевшим страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На момент заключения Евстафьевым М.Г. соглашения от 18.04.2019 с потерпевшим Карпенко Д.А. у последнего имелось только право требования возмещения вреда в натуре, при условии надлежащего обращения к страховой компании.

Право требования денежного возмещения вреда у потерпевшего Карпенко Д.А. к страховщику в силу закона отсутствовало и такое право не возникло в последующем у Евстафьева М.Г. на основе соглашения о возмещении ущерба от 18.04.2018 и пункта 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В связи с этим является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца на основании соглашения о возмещении ущерба от 18.04.2018 не возникло право требования денежных средств со страховщика.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Карпенко Д.А. превышала максимальный лимит возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, что, по мнению кассатора, позволяет потерпевшему Карпенко Д.А. требовать страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона.

Согласно указанному выше пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт "д" статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм страховое возмещение в денежном выражении подлежит выплате в тех случаях, когда потерпевший в установленном порядке обратился к страховщику за страховым возмещением и предоставил ему на осмотр и оценку поврежденное транспортное средство, по результатам которого определено, что стоимость расходов на его восстановительный ремонт превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший Карпенко Д.А. за получением страхового возмещения не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр и экспертизу страховщику не предоставлял, то есть не совершал действий, предусмотренных статьей 12 Закона "Об ОСАГО", позволяющих страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство, самостоятельно определить стоимость расходов на его восстановительный ремонт и принять решение об осуществлении страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у страховщика не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в денежной форме, ввиду несоблюдения потерпевшим установленного законом порядка обращения за страховым возмещением.

Поскольку объем прав Евстафьева М.Г. производен от объема прав потерпевшего, у истца также не возникло соответствующего права требования к страховщику.

Доводы истца о том, что он не является собственником автомобиля и не может предоставить его для проведения ремонта подлежат отклонению.

Истец по своей воле стал участником спорных правоотношений, выразив желание добровольно возместить ущерб потерпевшему, не имея перед потерпевшим каких-либо обязательств, в связи с чем риск неблагоприятных последствий совершения таких действий несет исключительно сам Евстафьев М.Г. и данное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок осуществления страхового возмещения.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были верно применены нормы материального права и правильно разрешен спор в соответствии имеющими юридическое значение обстоятельствами, установленными на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, осуществленной с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Евстафьева Максима Геннадьевича - Кибалко Андрея Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи: З.М. Ошхунов

О.В. Кедрина