Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Алимову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алимова Николая Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя ответчика Алимова Н.И. - Грищева А.О, действующего по доверенности от 22.11.2019, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Самарина Н.И. - Лихачевой А.Б, действующей по доверенности от 04.12.2018, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

09.01.2019 Самарин Н.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимову Н.И, в котором, с учетом уточнений от 16.04.2019, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт в размере 130 000 рублей, законную неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки за диагностику автомобиля у индивидуального предпринимателя Хропаль В.Н. в размере 1792 рубля 20 копеек, расходы на юридическую помощь в сумме 5 000 рублей, за совершение нотариальных действий в сумме 1 640 рублей, за почтовые отправления в сумме 260 рублей 78 копеек, за проведение экспертизы и установку АКПП в размере 24 850 рублей, сумму расходов по оплате услуг судебного представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что в январе 2018 года он обратился в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Алимову Н.И. технический центр "Восточный Экспресс" в целях устранения неисправности автоматической коробки передач на принадлежащем ему автомобиле SsangYoung Kyron с государственным регистрационным знаком N (далее по тексту АКПП). Истец заплатил ответчику Алимову Н.И. за ремонт АКПП 130 000 рублей, однако после проведения ремонта ему пришлось возвратить автомашину на повторный ремонт по причине неустранения неисправности. После повторного ремонта ответчик не смог устранить неисправность АКПП, в связи с чем 25.09.2018 истец обратился к нему с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 130 000 рублей, уплаченные за некачественный ремонт АКПП, на что ответчик вновь предложил провести ремонт автомобиля на его станции технического обслуживания.

09.10.2018 истец обратился в другую станцию технического обслуживания к индивидуальному предпринимателю Хропаль В.Н. для диагностики работы АКПП его автомашины, по результатам которой в работе АКПП обнаружены недостатки и рекомендовано пройти капитальный ремонт, сделать обновление программного обеспечения.

18.10.2018 истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт, на что Алимов Н.И. ответил отказом, после чего истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 исковые требования Самарина Н.И. к индивидуальному предпринимателю Алимову Н.И. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги потребителю, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С Алимова Н.И. в пользу Самарина Н.И. взысканы: убытки, понесённые в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля в размере 41 490 рублей; неустойка в размере 41 490 рублей; убытки за диагностику автомобиля у ИП Хропаль В.Н. в размере 1792 рубля 20 копеек; за почтовые отправления в размере 260 рублей 78 копеек; штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 42 516 рублей 49 копеек; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 2 901 рубль.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алимова Н.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алимова Н.И. ставиться вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Самарина Н.И. и Алимова Н.И, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено, что истцу Самарину Н.И. принадлежит автомобиль Ssangyoung Kyron, государственный регистрационный знак N. Для ремонта неисправности автоматической коробки передач данного автомобиля, выраженного в периодически проявлявшихся резких рывках, Самарин Н.И. обратился в принадлежащий ответчику технический центр "Восточный Экспресс". Автомобиль истца был принят на ремонт, истец уплатил ответчику за услуги по ремонту 130 000 рублей.

В связи с тем, что после проведения ремонта неисправность не была устранена, АКПП автомобиля истца продолжала работать с рывками, истец 11.04.2018 повторно сдал автомобиль на ремонт в станцию технического обслуживания ответчика, однако после повторного ремонта выявленные недостатки в работе АКПП не были устранены.

После указанных событий истец, предварительно дважды обратившись к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 130 000 рублей, уплаченных им за некачественный ремонт, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 130 000 рублей, а также, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы N23-яв/19 от 11.03.2019, проведенной по назначению суда, установил, что ремонт АКПП транспортного средства истца был выполнен ответчиком некачественно, однако недостатки ремонта не являются существенными и в период рассмотрения дела они были устранены сторонней организацией по заказу истца, на что последний затратил 41 490 рублей.

С учетом указанных установленных обстоятельств, судебные инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 41 490 рублей, понесенных истцом в связи с устранением недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Данный вывод является законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ним не имеется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

С учетом того, что основанием обращения Самарина Н.И. в суд с иском являлось некачественное оказанием ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, а предметом иска - имущественное требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с таким некачественным ремонтом, в сумме 130 000 рублей, судебные инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения основного требования истца на сумму 41 490 рублей, что соответствовало расходам потребителя, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права - устранение недостатков некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика не подлежали взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителя", ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что ответчик оказал потребителю некачественную услугу по ремонту транспортного средства, после чего потребитель обращался к ответчику за устранением недостатков ремонта, однако ответчик не выполнил в разумный срок своей обязанности по их устранению.

Кроме того установлено, что истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил ответчика возместить ему понесенные на ремонт расходы в сумме 130 000 рублей, однако ответчик не удовлетворил добровольно требования истца.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска потребителя о взыскании расходов, понесенных истцом в связи некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и судебного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, которые могли бы повлечь отказ в защите нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении; оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2019.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева