Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Александра Павловича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.07.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

06.06.2019 Воеводин А.П, в лице представителя Кибалко А.А, обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором указал, что 07.02.2017 по вине водителя Кривцова А.Н, управлявшего автомашиной Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком О714ХР26, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало четыре автомашины, в том числе автомашина ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком У688КС26 под управлением водителя Воеводина А.П, принадлежащая ему же.

27.03.2017 Воеводин А.П. подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате. 14.04.2017 ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 31 034 рубля 87 копеек. Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, Воеводин А.П. заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги оценщика в размере 13 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N1228/0217 от 19.05.2017 года сумма причинённого ущерба составила 67 162 рубля. 09.06.2017 Воеводин А.П. обратился к ответчику с претензией с предложением произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, на услуги представителя и неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, 26.06.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 30 965 рублей 13 копеек. По состоянию на 26.06.2019 остаток задолженности ответчика перед Воеводиным А.П. составлял 5 162 рубля (67162 рубля - (31034 рубля 87 копеек + 30965 рублей 13 копеек).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 5162 рубля, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 27.06.2017 по 03.06.2019 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 784 рубля 33 копейки и по день вынесения решения суда, штраф в размере в размере 2 581 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 33 копейки.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования Воеводина А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С ответчика в пользу Воеводина А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 162 рубля, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, неустойка (пеня) за период с 18.04.2017 по 03.06.2019 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61784 рубля 33 копейки, штраф в размере 2 581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 33 копейки. В удовлетворении исковых требований Воеводина А.П. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 9 900 рублей отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Жердевой Ю.В. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие доказательств досудебного обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ).

По делу установлено, что представитель Воеводина А.П. - Кибалко А.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Шпаковский районный суд Ставропольского края 06.06.2019.

До подачи в суд иска Воеводин А.П. и его представитель к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по Ставропольскому краю (далее по тексту - финансовый уполномоченный) не обращались.

В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако протокольным определением от 02.07.2019 ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, исковые требования рассмотрены 02.07.2019 с вынесением судебного решения по существу спора.

Аналогичный довод приводился представителем истца в апелляционной жалобе, но он был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что спорные правоотношения возникли до 01.06.2019 и новый порядок досудебного урегулирования спора с участием финансового уполномоченного к ним не подлежит применению.

Данные выводы судебных инстанций нельзя признать законными.

Из приведенных выше норм следует, что установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

Несоблюдение данного порядка является в силу статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий не отреагировал на данное нарушение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные процессуальные нарушения существенными, повлиявшими на права ответчика, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением иска представителя Воеводина А.П. - Кибалко А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.07.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2019 отменить.

Иск Воеводина Александра Павловича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи: Г.Ф. Усманова

Р.Р. Нурмухаметова