Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" к Карпенко Е. Ф. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, по кассационной жалобе представителя Карпенко Е. Ф. - Медведева А. П. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Карпенко Е.Ф. и ее представителя Медведева А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Ярошевской Э.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 1 февраля 2019 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" к Карпенко Е.Ф. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда оставлено без изменения.

Представителем Карпенко Е.Ф. - Медведевым А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит ко следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из представленных материалов следует, что Карпенко Е.Ф. является владельцем домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Стороны состоят в договорных отношениях по поставке газа. Расчет оплаты осуществлялся на основании показаний прибора учета об объеме поставленного газа ВК G4T заводской N, дата выпуска 2007 года.

Согласно паспорту на счетчик газа, дата первичной поверки состоялась 04 июня 2007 года, интервал поверки согласно паспорту 10 лет. Срок окончания поверки указанного прибора 19 июля 2017 года.

19 июля 2008 года в указанном домовладении установлен прибор учета потребления газа на теплицу площадью 500 кв. м.

03 октября 2017 года на основании заявления Карпенко Е.Ф. произведен демонтаж газового ввода на теплицу, что подтверждается актом снятия прибора учета газа.

В связи с истечением срока проверки прибора учета с 19 июля 2017 года начисление за поставку газа производилось по нормативам потребления.

По состоянию на 30 сентября 2017 года размер задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат составил "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт истечения межповерочного интервала прибора учета газа был установлен материалами дела. При этом суд исходил из того, что проведение поверки прибора учета носит заявительный характер, ответчик не обеспечил проведение поверки прибора учета в установленный срок.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549 (далее - Правила).

Согласно пункту 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в частности, условия о том, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

При этом пунктом 21 указанных Правил установлена обязанность абонента обеспечить в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.

Из приведенных норм следует, что при истечении срока поверки прибора учета и невыполнении потребителем обязанности по его предоставлению для очередной поверки, данный прибор учета не может использоваться для целей определения объема потребления газа.

В соответствии с пунктом 42 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом пунктом 32 Правил предусмотрено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа; нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием прибора учета, который мог быть использован для определения объема потребленного газа, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания платы за газ исходя из нормативов потребления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленный газ ввиду демонтажа теплиц общей площадью 500 кв. м в 2015 году являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства демонтажа теплицы ответчиком именно в 2015-2016 годах, а пояснения главы администрации Павлодольского сельского поселения ФИО5 свидетельствуют об отсутствии теплиц на земельном участке ответчика по состоянию на дату выезда - октябрь 2018 года.

Указанное лишает возможности признать обоснованным довод ответчика о демонтаже теплиц в 2015 году и отсутствии оснований для взыскания задолженности по нормативам потребления.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2019 года в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпенко Елены Филипповны - Медведева Алексея Павловича без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Кедрина