Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куминовой Светланы Юрьевны к Новопашину Илье Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, распределении расходов, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Новопашина Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Новопашина И.В. - Корнилова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Куминовой С.Ю. - Куминова Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Куминова С.Ю. обратилась в суд с иском Новопашину И.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре ? доли и признании права собственности на часть жилого дома, расположенного в по адресу: г.Невинномысск пер. Мельничный д.12, распределении расходов по разделу, взыскании судебных расходов (с учетом уточнений иска).

В обоснование исковых требований Куминова С.Ю. указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родился сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брачный договор (контракт) между ними не заключался. В соответствии с решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно, жилого дома, расположенного в "адрес", пер. Мельничный, "адрес", общей площадью 190, 7 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 948 кв.м, с кадастровым номером N За истицей и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на указанное имущество. В связи с невозможностью достижения согласия о фактическом разделе имущества, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть спорного жилого дома и земельного участка. Раздел просила произвести согласно варианту N, предложенному в заключении судебной экспертизы. Выражала согласие выплатить ответчику компенсацию за долю, готовность оплатить расходы по переоборудованию, перепланировке дома с последующим возмещением ей половины расходов. Просила взыскать судебные расходы, указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права и погашения регистрационной записи о праве общей долевой собственности.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Куминовой С.Ю. к Новопашину И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановил:

- произвести между сторонами Куминовой (Новопашиной) С.Ю. и Новопашиным И.В. реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Мельничный 12;

- выделить в натуре по 1/2 доли Куминовой (Новопашиной) С.Ю. и Новопашину И.В. из общей долевой собственности в границах жилого дома и земельного участка по варианту N раздела, определенного заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с размером идеальных долей на жилой дом и земельный участок;

- за Куминовой (Новопашиной) С.Ю. признать право собственности и выделить ей часть жилого дома, выделяемого стороне А площадью 96, 2 кв.м, а именно: литер А1 этаж 1 коридор - 3, 5 кв.м, литер А1 этаж 1 санузел - 8, 6 кв.метров, литер А 1 этаж 1 кухня-столовая - 44, 1 кв.м, литер А1 этаж 1 жилая комната 40 кв.м;

- за Новопашиным И.В. признать право собственности и выделить ему часть жилого дома, выделяемого стороне Б площадью 96, 2 кв.м, а именно: литер А1 этаж 1 прихожая - 13, 7 кв.м, литер А1 этаж 1 санузел - 4, 9 кв.м, литер А1 этаж 1 кладовая - 2, 2 кв.м, литер А 1 этаж 1 кухня - 9, 9 кв.м, литер А 1 этаж 1 коридор - 3, 6 кв.м, литр А 1 этаж 1 жилая комната - 19, 7 кв.м, литер А этаж 1 котельная 3, 5 кв.м, литер А1 мансарда жилая комната - 35, 0 кв.м, литер А 1 мансарда лестничная клетка - 3, 7 кв.м;

- Куминовой (Новопашиной) С.Ю. передать в собственность земельный участок площадью 472 кв.м с расположенным на нем литером Н - навес, часть литера "Н1" - навес, часть жилого дома литера "А1";

- Новопашину И.В. передать в собственность земельный участок площадью 474 кв.м с расположенным на нем литером "Н2" - навес, литером "Г, Д" - сарай, часть литера "Н1" - навес, часть жилого дома литера "А1 а";

- Куминовой (Новопашиной) С.Ю. выплатить компенсацию Новопашину И.В. за превышение стоимости доли при разделе зданий и сооружений вспомогательного назначения, расположенных на выделяемых частях земельного участка, в размере 43537, 35 рублей;

- стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в соответствии с первым вариантом раздела и проектно-сметным расчетом разделить между Куминовой (Новопашиной) С.Ю. и Новопашиным И.В. поровну;

- возложить обязанность по перепланировке и переустройству жилого дома в соответствии с первым вариантом по 17 позициям судебной экспертизы на Куминову (Новопашину) С.Ю.;

- прекратить за Куминовой (Новопашиной) С.Ю. и Новопашиным И.В. право общей долевой собственности по 1\2 доли в праве на жилой дом общей площадью 192, 4 кв.м с кадастровым номером N и земельным участком общей площадью 948 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. "адрес";

- взыскать с Новопашина И.В. в пользу Куминовой (Новопашиной) С.Ю. расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 19921, 50 рублей.

- считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года основанием для регистрации права собственности за Новопашиным И.В. и Куминовой (Новопашиной) С.Ю. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Новопашин И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы считает, что раздел в натуре спорного имущества невозможен без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому, полагает, что стоимость работ по переустройству и перепланировке домовладения в сумме 1 342 520 рублей является значительной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Куминова С.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что обжалуемое апелляционное определение уже исполнено, фактический раздел жилого дома и земельного участка произведен силами истицы, осуществлена государственная регистрация прав собственности Новопашина И.В. и Куминовой С.Ю. на изолированные части жилого дома и земельного участка с присвоением самостоятельных кадастровых номеров, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны владеют по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", а именно: жилой дом, общей площадью 190, 7 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 948 кв.м, с кадастровым номером N.

В связи с недостижением согласия о добровольном разделе с ответчиком Новопашиным И.В, единолично использующим данное имущество, истица Куминова С.Ю. обратилась в суд с иском о его принудительном разделе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куминовой С.Ю, суд первой инстанции, указал, что раздел спорного жилого дома по вариантам раздела, предложенным в заключении судебной экспертизы, нецелесообразен, так как в результате такого раздела будет причинен существенный вред спорному имуществу, поскольку он приведет к значительным денежным тратам сторон, потребует дополнительных разрешений и согласований с компетентными органами, изменение назначения помещений, осуществления пристройки к существующему жилому дому.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений, установленных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выдела в натуре доли истице в общем имуществе.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от 14.11.2018 N2-62/18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальный раздел спорного дома и земельного участка возможен по варианту N1, предложенному экспертом, поскольку в результате такого раздела будут образованы две самостоятельные и равные по площади изолированные части жилого дома и земельного участка, максимально соответствующие идеальным долям в праве собственности на общее имущество, а также нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и к минимальным размерам земельных участков. Судом апелляционной инстанции учтено, что предлагаемый вариант раздела предусматривает наименьшие затраты сторон на переустройство жилого дома, соразмерные стоимости спорного имущества и выделяемых частей, распределенные между сторонами в равных долях. При этом сторонам обеспечивается равный доступ к потребляемым услугам газоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации, отопления, а разница в стоимости выделяемых частей незначительна и составляет 43 537 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы кассационной жалобы о невозможности фактического раздела спорного имущества опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о наличии реальной возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба, а также фактическим исполнением обжалуемого судебного определения, осуществленным стороной после его вынесения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Новопашина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Ошхунов З.М.

Минеева В.В.