Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-47/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Уланову Г. Н. о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Уланова Г. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Уланова Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрация муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Чайковой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Уланову Г.Н. о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Улановым Г.Н. заключен договор аренды земель населенных пунктов N, согласно которому Уланову Г.Н. передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1, 6 км "данные изъяты" почтовый адрес ориентира: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1 договора аренды земель слова "для садоводства" заменены на слова "для растениеводства". По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. Разрешение на строительство объекта недвижимости истцом ответчику не выдавалось. Указанный объект не имеет прочной связи с землей и не соответствует критериям капитального строения, кроме того, этот объект может быть перенесен в другое место без значительного ущерба его фактическому и техническому состоянию и без изменения его характеристик. Наличие такого объекта на земельном участке и записи о регистрации права собственности ответчика обязывает истца предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, значительно ограничивая тем самым правомочия по распоряжению земельным участком.

Иных оснований для предоставления земельного участка Уланову Г.Н. в аренду без проведения торгов, кроме как наличие на этом земельном участке объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, у истца не имелось, использование ответчиком земельного участка возможно только на платной основе, однако он платежи не производил. Администрация муниципального образования года "адрес", как истец, полагает, что нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности Уланова Г.Н. на садовый дом, исключения записи о регистрации права собственности на этот объект из Единого государственного реестра недвижимости, а также путем признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекращения регистрационной записи об этом договоре в Едином государственном реестре недвижимости, а также возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от строения. Кроме того, администрация муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края предъявила требования о взыскании с Уланова Г.Н. в качестве неосновательного обогащения неуплаченных платежей по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации муниципального образования года "адрес" к Уланову Г. Н. о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Уланов Г.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, заключение эксперта относительно спорного объекта, представленное истцом, является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, вопрос о назначении судебной экспертизы в отношении данного объекта, являющегося объектом недвижимости, на обсуждение в суде апелляционной инстанции не ставился, его ходатайство о проведении такой экспертизы оставлено без внимания, разрешение на возведение объекта на земельном участке, предоставленном для садоводства, не требуется, право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке, как на объект недвижимости, кроме того, предложенный истцом расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен не был.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что Уланов Г.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1, 6 км южнее "адрес" почтовый адрес ориентира: "адрес".

Первоначально на основании постановления главы администрации муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ с Улановым Г.Н. был заключен договор аренды указанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора возведение арендатором построек на арендованном земельном участке не предусмотрено.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили, что арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Улановым ГОДАН. заключен новый договор аренды земель населенных пунктов N, согласно которому Уланову Г.Н. передан во временное владение и пользование указанный земельный участок.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на земельном участке имеется объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору, запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю объект представляет собой одноэтажное нежилое строение площадью 10, 9 кв.м, год завершения строительства - 2017 года, дата присвоения кадастрового номера "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка и объекта капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела земельных отношений МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям года Михайловск" ФИО4, земельный участок не огорожен, на нем имеется объект из легких конструкций (ДСП), имеющий вход. Согласно правилам землепользования и застройки г, Михайловска, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1.

Согласно заключению эксперта ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" года Ставрополя ФИО5 за N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, фундамент указанного объекта столбчатый из асбоцементных труб, заполненных раствором, в которые вставлены металлические уголки. Уголки не объединены в жесткую пространственную конструкцию, к ним прикручены листы ДСП, являющиеся стенами. Крыша объекта скатная из деревянных конструкций, покрытая шифером. Оконная рама простая, деревянная не застекленная; объект не имеет прочной связи с землей, может быть перенесен в другое место без значительного ущерба его фактическому и техническому состоянию и без изменения его характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в адрес Главы администрации муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края внесено представление, где отражено, что по результатам проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства выявлено, в частности, что на земельном участке, предоставленном в аренду Уланову Г.Н. расположен объект из легких конструкций, который не обладает признаками объекта капитального строительства, что не порождает у арендатора право на получение участка на новый срок без проведения торгов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований администрации муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на спорный объект, администрация не являлся и не является собственником спорного объекта, соответственно, требований о признании отсутствующим право собственности у другого лица на этот объект заявлять не вправе, оснований для расторжения договора аренды, заключенного в установленном порядке, не имеется, нарушения законных прав и интересов истца не установлено, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет арендных платежей подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования администрации муниципального образования года Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный ответчиком на арендованном земельном участке объект не является объектом недвижимости, а нахождение данного объекта и факт государственной регистрации права за ответчиком на земельном участке, как и обстоятельства заключения договора аренды земельного участка на новый срок, ограничивает право органа местного самоуправления осуществлять полномочия собственника земельного участка, кроме того, ответчик обязан уплатить арендную плату за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, Уланов Г.Н. участвовал в рассмотрении дела лично, экспертное заключение, представленное администрацией, не оспаривал, более того, с этим доказательством соглашался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 5 февраля 2019 года.

Ходатайств о назначении нового экспертного исследования по оценке характеристик объекта, находящегося на арендованном земельном участке, Уланов Г.Н. в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, других экспертных заключений по этому поводу в суд не представлял.

Также судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уланов Г.Н. плату за пользование земельным участком в объеме, установленном договором аренды, не вносил.

Разрешая спор в части арендных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, основанном на базовом размере арендной платы в соответствии с видом функционального использования земельного участка, установленном по г. Михайловску Ставропольского края, а также из соглашений по арендной плате, согласованных сторонами договора аренды.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

16 июля 2009 года Правительством Российской Федерации утверждено постановление N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным постановлением установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основных принципов, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно пунктам 2 и 3 названных Правилах определения размера арендной платы, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0, 6 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Расчет арендной платы на территории Ставропольского края определяется на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов".

Согласно пункту 2 названного Порядка определения размера арендной платы размер арендной платы за использование земельного участка в расчете на год определяется органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным на заключение договоров аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3 данного Порядка определения размера арендной платы установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0, 60 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, на день заключения сторонами договора аренды действовало постановление Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года N 112-п. "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", в соответствии с которым размер базовой ставки арендной платы, установленный для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, расположенных на территории года Михайловска Ставропольского края составляет 11, 15%. (номер вида разрешенного использования - 15).

Согласно пунктам 9, 9.1 договора аренды, заключенного с Улановым Г.Н, расчет арендной платы является приложением к договору.

Из расчета, приложенного к договору аренды, усматривается, что стороны договора установили расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), базовый размер арендной платы в соответствии с видом функционального использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, равный 11, 15% от кадастровой стоимости земельного участка ("данные изъяты" рублей), исходя из чего сумма арендной платы за 2017 года определена в размере "данные изъяты" рубля, за 2018 года - в январе, феврале, марте по "данные изъяты" рублей.

Данное приложение Уланов Г.Н. подписал, замечаний не внес, в последующем расчет арендной платы не оспаривал.

Позднее дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды установили, что размер арендной платы за участок составляет - "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предъявленный истцом к оплате арендной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который не распространяются условия дополнительного соглашения, правомерно согласился с расчетом, представленным истцом.

Уланов Г.Н. в ходе рассмотрения дела расчет арендной платы не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Указанный размер базовой ставки арендной платы, установленный договором аренды в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, на день рассмотрения дела в суде являлся действующим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, ничем не ограничивая стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

Ссылка в кассационной жалобе Уланова Г.Н. на то, что арендная плата должна рассчитываться исходя из вида разрешенного использования земельного участка - для садоводства, установленного договором аренды, а именно из расчета 0, 3% от кадастровой стоимости земли, является безосновательной и не соответствующей Порядку определения размера арендной платы, названному выше и действовавшему на день заключения договора аренды, а также достигнутому при заключении договора аренды земельного участка соглашению, которое он не оспаривал.

Довод кассационной жалобы Уланова Г.Н. о внесении им арендных платежей в части не может приниматься во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он соответствующих доказательств не представил.

Исследование новых доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить платежные документы в ходе исполнения судебного решения.

При таком положении оснований для отмены судебные актов по делу по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы в данном случае не установлено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Глеба Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф.Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

З.М. Ошхунов