Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-49/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушаевой Н.М. к Кушаеву Э.Х. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности, по кассационной жалобе Кушаева Э.Х. на решение Черкесского городского суда от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя ответчика Кушаева Н.М. Куликову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истца Кушаевой Н.М. адвоката Левашовой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушаева Н.М. обратилась в суд с иском к Кушаеву Э.Х. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Кушаевым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. После смерти супруга ей стало известно, что совместно нажитый ими в период брака жилой "адрес" в "адрес", супругом был подарен своему сыну от первого брака Кушаеву Э.Х. Просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить за Кушаевым Х.Х. право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, признать за ней право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка.

Решением Черкесского городского суда от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года решение суда в части восстановления права собственности на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" за Кушаевым Х.Х, отменено, по делу принято новое решение об отказе в этой части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика Кушаева Э.Х. Куликовой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 15 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на незаконность выводов суда о признании недействительной сделки в полном объеме, тогда как истец оспаривал только сделку только в 1\2 супружеской доли. Судами не учтено, что Кушаев Х.Х. распорядился принадлежащим ему имуществом 1\2 долей дома и земельного участка и основания, по которым сделка в этой части затрагивает права истца, не приведены. Истец знала о заключении договора дарения до смерти наследодателя, но суд не применил сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кушаевой Н.М, суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами права пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия Кушаева Х.Х. при совершении сделки дарения, в отсутствие согласия супруги Кушаевой Н.М. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Кушаевым Х.Х. и Кушаевым Э.Х. недействительным.

Судом исследовались и получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы ответчика о моменте, когда истица узнала об отчуждении недвижимого имущества. Выводы суда о предъявлении Кушаевой Н.М. иска в пределах сроков исковой давности основаны на исследованных доказательствах с применением норм материального права, подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы в части незаконности выводов суда о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности истца.

Утверждения кассатора о неприменении судом положений статьи 180 ГК РФ, как следует из материалов дела, позицией ответчика в судебном заседании не являлись, в качестве доводов апелляционной жалобы не озвучивались, следовательно, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушаева Э.Х. без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г. Ф.

Ошхунов З.М.