Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко А.И. к Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о переводе в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2017 года по 25 октября 2018 года и за время вынужденного прогула, командировочных и суточных

по кассационной жалобе Литвиненко А.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного Суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав объяснения Литвиненко А.И, его представителя Сорокина Т.В, действующего на основании ордера N С 160405 от 15 ноября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

.

Литвиненко А.И. обратился с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказы о переводе в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, расторжении и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в должности "начальник ЛПП на станции Георгиевск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте" с 1 ноября 2017 года, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2017 года по 25 октября 2018 года и за время вынужденного прогула, командировочных за период с 10 мая 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 150000 рублей и суточных.

В обоснование требований Литвиненко А.И. указал, что с 22 декабря 2010 года служил в должности начальника ЛПП на "адрес" МВД России на транспорте. Он находился на сессии в Ростовском институте МВД России с 10 мая 2017 года по 28 июня 2017 года. Командировочные расходы за проживание в размере 150000 рублей и суточные в размере 9250 рублей работодателем не оплачены. С 1 ноября 2017 года Литвиненко А.И. был выведен в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте. Перевод на нижеоплачиваемую должность незаконен. Копия приказа истцу не вручена.

Приказом Минераловодского линейного управления на транспорте N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Литвиненко А.И. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 25 октября 2018 года. Литвиненко А.И. с приказом не согласен, так как в августе 2018 года он написал заявление о предоставлении отпуска, не просил "с последующим увольнением".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Литвиненко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиненко А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, доводы которой повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой и апелляционной инстанций.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2004 года подполковник полиции Литвиненко А.И. проходил службу в органах внутренних дел, с 8 июля 2011 года - в должности начальника ЛПП на "адрес" линейного управления МВД России на транспорте.

В соответствии с поданным 30 октября 2017 года рапортом Литвиненко А.И. с просьбой вывести его в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте он был зачислен в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте с 1 ноября 2017 года с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж до увольнения со службы в органах внутренних дел на основании приказа Минераловодского линейного управления на транспорте приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Литвиненко А.И. находился на листках нетрудоспособности в период с 30 октября 2017 по 25 декабря 2017 года, с 19 января 2018 года по 28 августа 2018 года.

В последующем Литвиненко А.И. обратился с рапортом о продлении срока нахождения в распоряжении и разрешить выезд на сессию в Ростовский институт МВД России, в связи нахождением в отпуске с 30 октября 2017 года по 25 декабря 2018 года за 2017 год и отсутствии на службе в связи с временной нетрудоспособностью с 26 декабря 2017 года. В последующем срок нахождения в распоряжении начальника был продлен на основании рапорта истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец о своем нахождении в распоряжении Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте знал, на ознакомление с приказом по телефонному звонку начальника не явился, приказ не обжаловал в установленный законом срок, что он подтвердил в суде кассационной инстанции. Следовательно, довод жалобы о не ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены судебного акта.

В период нахождения на листке нетрудоспособности - 20 августа 2018 года Литвиненко А.И. обратился к начальнику Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте с рапортом, в котором просил предоставить неиспользованный отпуск за 2018 года с 28 августа 2018 года с дальнейшем увольнении из органов внутренних дел МВД России по выслуге лет с 1 ноября 2018 года.

На основании рапорта Литвиненко А.И. был издан приказ начальником Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 25 октября 2018 года Литвиненко А.И. со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом Литвиненко А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд о признании приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением незаконным должен исчисляться только после окончания срока на отпуск, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом обращения истца за восстановлением нарушенных трудовых прав только 23 ноября 2018 года, судебная коллегия полагает обоснованными доводов судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически правоотношения сторон прекращены в последний день работы истца, день, предшествующий первому дню отпуска - 29 августа 2018 года, в указанный день с истцом произведен расчет по заработной плате, следовательно, с 30 августа 2018 года истец достоверно знал о нарушении своих прав, и с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 131-О-О от 25 января 2007 года, N 297-О от 25 февраля 2016 года, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено.

Содержащийся в жалобе довод истца о том, что он уволен не уполномоченным лицом, не основан на законе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно пункту 331.2 Положения организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, увольнение зачисленных в распоряжение территориального органа, организации, подразделения МВД России, - производится руководителем (начальником) соответствующего территориального органа, организации, подразделения МВД России, за исключением сотрудников, указанных в 331.3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 331.3 Порядка N 50 МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России и имеющих специальные звания высшего начальствующего состава, полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции или освобожденных от должностей высшего начальствующего состава указом Президента Российской Федерации, - производится Министром.

Литвиненко А.И. был зачислен в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте в соответствии с волеизъявлением истца, но и он не мог быть включен в указанный перечень по специальному званию.

Порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит довод относительно недополученной заработной платы за период с 1 ноября 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 260000 рублей. Между тем, в отрезок времени входит время зачисления истца в распоряжение начальника линейного управления, нахождения его на листках нетрудоспособности с 30 октября 2017 года по 28 августа 2018 года и время отпуска за 2018 год. Расчет работодателя по заработной плате истца имеется в материалах дела, судом проверен, расчет истцом не оспорен.

Выводы суда о недоказанности иска об обоснованном отказе работодателя в выплате истцу командировочных расходов и суточных за период с 10 мая 2017 по 28 июня 2017 года соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом требований пункта 26 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и главы 9 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федераций, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 65, предписывающих по возвращении из командировки представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с документов, которыми должны подтверждаться эти расходы, а именно: квитанции (счета) на оплату номера или договоры найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписки наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценены со ссылкой на нормы материального права и изложены в решении. Изменение данной судами оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подпись Камышова Т.В.

подпись Нурмухаметова Р.Р.