Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Максима Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Евстафьева Максима Геннадьевича - Кибалко Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

02.07.2018 Евстафьев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, указав на то, что он на основании соглашения от 28.03.2018 возместил Григоряну Д.Н. ущерб, причиненный последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2018, виновником которого признан водитель другого автомобиля Омельченко В.Г. Гражданская ответственность Григоряна Д.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец, полагая, что к нему перешло право требования страховой выплаты, обратился в ответчику за ее получением, приложив изготовленный по его заказу отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю Григорян Д.Н. Однако заявление истца от 02.04.2018 и последующая досудебная претензия от 15.05.2018 были оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Евстафьева М.Г. в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019, исковые требования Евстафьева М.Г. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

В пользу Евстафьева М.Г. со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евстафьева М.Г. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителем Евстафьева М.Г. -Кибалко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований Евстафьева М.Г, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается, что Евстафьев М.Г, возместивший ущерб потерпевшему, имеет право требования страхового возмещения со страховщика на основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО"). При этом, по мнению кассатора, страховое возмещение подлежит выплате в денежном виде, поскольку истец не является собственником транспортного средства и не может представить его на ремонт.

Евстафьев М.Г, СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений по делу не допущено.

Судами установлено, что 11.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х-5, принадлежащего Григорян Д.Н. под управлением Григорян Н.Л. и автомобиля Ауди Q-3, N. под управлением Омельченко В.Г.

Виновником данного ДТП признан Омельченко В.Г, допустивший нарушение Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП Омельченко В.Г. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28.03.2018 между истцом Евстафьевым М.Г. и потерпевшим Григорян Д.Н. заключено соглашение, согласно которому Евстафьев М.Г. возместил Григоряну Д.Н. ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, путем выплаты денежных средств в сумме 178 000 рублей.

29.03.2018 Евстафьев М.Г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", предоставив страховщику данное соглашение.

Страховщик организовал осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы, после чего подготовил направление на ремонт в СТОА ООО Альянс-Юг", о чем истец был уведомлен письмом от 24.04.2018, полученным 02.05.2018.

Однако автомобиль не был предоставлен на станцию технического обслуживания для осуществления страхового возмещения в натуре.

18.05.2018 представитель Евстафьева М.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил копию заключения независимой оценки, проведенной по заказу истца, и потребовал произвести страховую выплату в соответствии с установленной оценщиком суммой ущерба.

Страховщик рассмотрел претензию и 22.05.2018 направил ответ с повторным предложением предоставить транспортное средство для ремонта.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Евстафьева М.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде страховой выплаты, исходили из того, что ни у потерпевшего Григорян Д.Н, ни у Евстафьева М.Г. на основании заключенного с Григоряном Д.Н. соглашения о возмещении ущерба, не возникло право требования со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщик был вправе возместить вред в натуре путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения которого истец отказался.

Выводы судебных инстанций являются верными, а доводы кассационной жалобы, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом приведенных норм, к лицу возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, переходит право требования к страховщику в том же объеме, в каком оно имелось бы у потерпевшего. Данное право требования может быть реализовано не в произвольной форме, избираемой по своему усмотрению таким лицом, а в порядке, предусмотренном положениями Закона, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком.

Судебными инстанциями установлено, что договор страхования со СПАО "Ингосстрах" был заключен 29.11.2017, после введения в действие пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", предусматривающего что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи.

Ни одно из указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" оснований для осуществления страхового возмещения вреда путем выплаты денежных средств, по настоящему делу судами не установлено и истцом данный факт не оспаривается.

Следовательно положения Закона "Об ОСАГО", применительно к обращению Евтафьева М.Г, предусматривали право страховщика осуществить страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Реализуя данное право, после осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, страховщик предложил истцу, чье право требования являлось производным от прав потерпевшего, предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, однако автомобиль на ремонт в СТО предоставлен не был по причинам, не зависящим от страховщика.

Иных обязательств, в том числе, обязательства по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, у страховщика в силу положений Закона "Об ОСАГО" по обращению Евстафьева М.Г. не возникло.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что у истца Евстафьева М.Г. отсутствовало право требования от ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем его иск о взыскании страховой выплаты не подлежал удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца Евстафьева М.Г. о том, что он не является собственником автомобиля и не может предоставить его для осуществления ремонта подлежат отклонению.

Истец по своей воле стал участником спорных правоотношений, выразив желание добровольно возместить ущерб потерпевшему, не имея перед потерпевшим каких-либо обязательств, в связи с чем, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неблагоприятных последствий совершения таких действий несет исключительно он сам и данное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Евстафьева Максима Геннадьевича - Кибалко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи: Г.Ф. Усманова

О.В. Кедрина