Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-532/2019

N дела 9-623/2017 в суде первой инстанции

9 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" к Саакяну Вартану Карабетовичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019, установил:

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СБСБ" (далее по тексту Общество) обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Саакяну Вартану Карабетовичу, в котором просило признать недействительным договор участия в долевом строительстве N49 от 02.07.2015, заключенный между Обществом, в лице директора Азамова М.В, и Саакяном Вартаном Карабетовичем и применить последствия недействительности сделки, путем признания недействительной государственной регистрации данного договора.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019, исковое заявление Общества возвращено для предъявления по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика Саакяна Вартана Карабетовича.

Не согласившись с указанными определениями Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении искового заявления в Пятигорский городской суд Ставропольского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе указывается на то, что предметом оспариваемого договора является нежилое помещение, расположенное в г.Пятигорске Ставропольского края, местом исполнения договора является г.Пятигорск, в связи с чем, в силу части 9 статьи 29, части 1 статьи 30 ГПК РФ, исковое заявление подлежало рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив поступившие материалы, изучив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Феедрации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции указали на то, что оно подлежит рассмотрению по фактическому месту жительства ответчика Саакяна Вартана Карабетовича, проживающего по адресу: "адрес".

Однако судебными инстанциями не учтено, что предметом иска о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки путем признания ее государственной регистрации недействительной, является нежилое помещение, расположенное в городе Пятигорске Ставропольского края.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к оспариванию прав ответчика на объект долевого строительства, к этим правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку местом нахождения спорного объекта долевого строительства является г.Пятигорск Ставропольского края, исковое заявление подлежит рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, в связи с чем вывод судебных инстанций о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является ошибочным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение конституционного права истца на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесен заявленный им иск, в связи с чем определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04.09.2019 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением искового заявления в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 379.390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04.09.2019 отменить, направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" к Саакяну Вартану Карабетовичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки в Пятигорский городской суд Ставропольского края, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов