Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" на решение Хабезского районного суда от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав возражения истца Григоренко О.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ответчиком и ООО "Строй Дом Юг" 21 ноября 2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу "адрес". 27 февраля 2017 года по договорам уступки права требования ООО "Строй Дом Юг" передало ему право требования в отношении квартиры с условным номером N на N этаже, квартиры с условным номером N на N этаже, квартиры с условным номером N на N этаже. По договорам уступки права требования он свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил обязательство в части срока завершения строительства, которым по договору является 5 сентября 2017 года. Просил взыскать неустойку в размере 523699 рубля, убытки, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Хабезского районного суда от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично С ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Григоренко О.А. взыскана неустойка 430000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 216500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика ООО "Главная Инвестиционная Компания" по доверенности Горсковой Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хабезского районного суда от 25 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на неверное применение судами норм материального права, регулирующих правоотношения по договору уступки права требования и предусматривающих, что к новому кредитору переходят права в том же объеме и на тех же условиях. В данном споре к новому кредитору перешло право требования только законной неустойки в одинарном размере, а не в двойном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судами, таких нарушений не допущено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца с момента просрочки передачи квартиры, что не оспаривается подателем жалобы.

Позиция кассатора о том, что первоначальный договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключался между юридическими лицами, ввиду чего неустойку не следует исчислять в двойном размере, является несостоятельной.

Судом, на основе представленных сторонами доказательств, верно установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора, заключенного Григоренко О.А. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, первоначальное заключение договора с юридическим лицом, не является юридически значимым обстоятельством для определения характера правоотношений, сложившихся между сторонами (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, они не опровергают выводов судов, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Иных доводов кассатором не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г. Ф.

Ошхунов З.М.