Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей: Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корголоева И.М. к ООО "Фирма "Бостон" города Пятигорска Ставропольского края о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилья, компенсации морального вреда, денежной компенсации упущенной выгоды и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, по кассационной жалобе ООО "Фирма "Бостон" на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 04.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Фирма Бостон" Чагарова Т.С.-А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Корголоева И.М. - Мурадисова Г.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Корголоев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Бостон" о взыскании в свою пользу неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилья, денежной компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебного штрафа.

В обоснование иска указано, что между Корголоевым И.М. и ООО "Фирма "Бостон" в лице директора Бостанова Х.Х. был заключен договор от 29.05.2015 об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ответчик обязался возвести пятый этаж в существующем 4-этажном многоквартирном доме по адресу: Россия, "адрес" передать в нем Корголоеву И.М. в срок до 30.08.2016 двухкомнатную квартиру площадью 60 кв.м, а Корголоев И.М. обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 2 000 000 рублей. Истец произвел полную оплату стоимости квартиры в сумме 2 000 000 рублей в течение одного месяца со дня подписания договора. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. 18.01.2018 между Корголоевым И.М. и ООО "Фирма "Бостон" подписан договор купли-продажи данной квартиры, однако принять квартиру невозможно по причине отсутствия газоснабжения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры, истец просил взыскать с него неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", за период с 30.08.2016 по 30.05.2018 в сумме 617 700 рублей, Также истец просил взыскать упущенную выгоду в общей сумме 340 000 рублей в виде неполученной арендной платы из расчета 20 000 рублей в месяц за период с сентября 2016 года по март 2018 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 04.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.04.2019, исковые требования Корголоева И.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Корголоева И.М. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору об инвестировании строительства жилья в размере 617700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 323850 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Корголоева И.М. к ООО "Фирма "Бостон" отказано.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12915 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фирма "Бостон" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (далее по тексту Федеральный закон N214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона N214-ФЗ устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства2, договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 8 указанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судебными инстанциями установлено, что 29.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ответчик обязался надстроить пятый этаж в четырехэтажном многоквартирном "адрес" в "адрес" края и передать истцу на указанном этаже в срок до 30.08.2016 двухкомнатную "адрес"А общей площадью 60 кв.м, а ответчик обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 2 000 000 рублей двумя платежами по 1 000 000 рублей в срок до 30.08.2015.

Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свое обязательство по передаче истцу квартиры в надлежащем состоянии, позволяющем его эксплуатацию, в частности с наличием технологического присоединения к сетям газоснабжения, исполнил только 05.06.2018, то есть с существенным нарушением предусмотренного договором срока.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям сторон Федеральный закон N214-ФЗ, поскольку стороны, заключая сделку, не соответствующую требованиям данного закона, фактически имели в виду договор долевого участия в строительстве.

Установив просрочку в исполнении обязательства по передаче квартиры в период с 30.08.2016 по 05.06.2018 (даты подключения квартиры к газовой сети), судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный договор был фактически подписан сторонами 29.05.2016, а не 29.05.2015 не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не влияют на период просрочки в исполнении обязательств по передаче квартиры, за который судом взыскана неустойка - с 30.08.2016 по 05.06.2018.

Факт подписания спорного договора лично директором ООО "Фирма "Бостон" Бостановым Х.Х. не оспаривался ответчиком и подтвержден выводами заключения судебной экспертизы N4174/3-2 от 06.03.2019, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, судебные инстанции, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями статьи 397.6 ГПК РФ, в связи с выявленным существенным нарушением закона, допущенном при рассмотрении дела, не указанном в доводах кассационной жалобы, принимая во внимание необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав ответчика, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и изменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ответчика штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки при условии, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате данной неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

По делу установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, причиненного несвоевременной передачей спорной квартиры.

Факт досудебного обращения истца с требованием о возмещении неустойки по делу не установлен.

В нарушение приведенных норм и разъяснений, при отсутствии установленного судом факта досудебного предъявления истцом требования к ответчику о добровольном возмещении неустойки за просрочку передачи квартиры, судебные инстанции, не имея на то законных оснований, взыскали с ответчика штраф за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Допущенное судами нарушение является существенным, повлекшим необоснованное возложение на ответчика названной меры ответственности.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым снизить размер взысканного с ответчика штрафа с 323 850 рублей до 15 000 рублей, исключив из него 308 850 рублей, составляющих пятьдесят процентов от присужденной судом суммы неустойки в размере 617 700 рублей.

Также подлежит снижению до 9 827 рублей размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, рассчитанный по правилам в подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 04.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2019 изменить:

- в части взысканного с ООО "Фирма "Бостон" в пользу Корголоева Исамодина Муслимовича размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 15 000 рублей, - в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины, снизив ее до 9 827 рублей.

В остальной части решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 04.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Бостон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от 04.07.2018.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.В. Кедрина