Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-66/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмеджидова Н.М. к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, по кассационной жалобе истца Абдулмеджидова Н.М, поданной представителем Абдуллаевым А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя Абдулмеджидова Н.М. по доверенности Абдуллаева А. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулмеджидов Н.М. обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дагестанским региональным филиалом акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор банковского счета, согласно которому он внес в качестве вклада 3000000 рублей на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что деньги похищены. Просил взыскать сумму вклада с причитающимися процентами в размере 3330000 рублей, моральный вред 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293131 рублей 24 копейки, штраф в размере 1811565 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Буйнакского городского суда от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана сумма вклада в размере 3000000 рублей, проценты по вкладу в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293131 рубль 24 копейки, штраф в размере 72462 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2019 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Представителем истца Абдулмеджидова Н.М. Абдуллаевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2019 года с оставлением в силе решения Буйнакского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2019 года не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

С учетом изложенного обстоятельства, поступления от Абдулмеджидова Н.М. денежных средств во вклад "Классический" через кассу Банка либо путем зачисления с других счетов данного вкладчика относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по вышеуказанным правилам Гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение вклада истцом не представлено, и обоснованно отказал в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы суда апелляционной инстанции о том, что счет по вкладу на имя Абдулмеджидова Н.М. в банке не открывали, поскольку он не основан на допустимых доказательствах.

Как следует из материалов дела в производстве Буйнакского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО2 и других, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Абдулмеджидов Н.М. признан потерпевшим.

Таким образом, факт передачи денежных средств работнику банка для внесения их на банковский счет, подтверждающий реальность исполнения договора банковского вклада со стороны вкладчика, подлежит установлению в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства и сотрудников банка.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Закрепленная в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулмеджидова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г. Ф.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.