Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой П.Х. к Боташевой Р.З. о признании капитального ограждения в виде сплошной стены и вспомогательного строения самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку и привести в соответствие с данными ЕГРН остальную часть ограждения путем переноса забора, по встречному исковому заявлению Боташевой Р.З. к Алиевой П.Х. о признании недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка; исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка; установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом; признании сарая самовольной постройкой и обязании его снести; признании жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести; обязании устранения нарушение права, связанное с посадкой деревьев в непосредственной близости от смежной границы, обязав их убрать, по кассационной жалобе истца по первоначальному иску Алиевой П.Х. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя истца Алиевой П.Х. -адвоката Убиховой М.Д, действующей на основании доверенности и ордера, третьего лица Алиева Х.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Боташевой Р.К. - Кулябцева Р.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева П.Х. обратилась в суд с иском к Боташевой Р.З. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности её снести.

В обоснование исковых требований Алиева П.Х. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Смежный земельный участок и домовладение принадлежали Остроуховой В.И, умершей в 2000 году. Граница со смежным участком разделена забором. При жизни Остроуховой В.И. истцом на своем участке был построен жилой дом, возведенный в соответствии с разрешением администрации города с соблюдением строительных норм и правил, согласно акту от 25 января 2002 года принят в эксплуатацию. Дом возведен с отступом от границы, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на 2002 год. Остроухова В.И. каких-либо претензий относительно границы и расположения дома не высказывала. После смерти Остроуховой В.И. в наследство вступила ее дочь Васильева Т.А, которая в последующем продала жилой дом и земельный участок Боташевой Р.З. Осенью 2014 года Боташева Р.З. снесла забор, разделяющий участки, и возвела капитальное строение с захватом части ее участка. Алиева П.Х. с учетом уточненных требований просила признать капитальное ограждение в виде сплошной стены, разделяющей земельные участки, и вспомогательное строение самовольной постройкой; обязать Боташеву Р.З. в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку и привести в соответствие с данными ЕГРН остальную часть ограждения путем переноса забора.

Ответчик Боташева Р.З. обратилась в суд со встречным иском с последующим его уточнением о признании недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ данного земельного и установлении его границы в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 апреля 2018 года кадастровым инженером Салпагаровым М.И.; признании сарая и жилого дома Алиевой П.Х. самовольными постройками и обязании их снести; об обязании устранения нарушение права, связанное с посадкой деревьев в непосредственной близости от смежной границы.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2008 года Боташева Р.З. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При оформлении сделки бывший собственник Васильева Т.А. сообщила ей о том, что семья Алиевых возвела на меже сарай для содержания крупно-рогатого скота, не согласовав с ней границы, скат крыши которого направлен в огород Боташевой Р.З. Кроме того, двухэтажный жилой дом Алиевой П.Х. находится в непосредственной близости от границы смежных участков, тогда как продавец Васильева Т.А. разрешение на строительство не давала. Кроме того, не согласовав изменение границ земельного участка, Алиева П.Х. сдвинула ограду, находящуюся на меже участков, в сторону участка Боташевой Р.З, тем самым самовольно захватив часть ее землевладения, поскольку границы ее земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет, к тому же согласованы с Алиевыми. Кроме того, Алиевой П.Х. высажены деревья в непосредственной близости от границы участков, что также противоречит требованиям закона.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 15 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Алиевой П.Х. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Боташевой Р.З. к Алиевой П.Х. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исправить в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении его границ, установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 апреля 2018 года кадастровым инженером Салпагаровым М.И. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алиевой П.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований Боташевой Р.З, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Боташевой Р.З.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиева П.Х. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 594 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом зарегистрировано 10 июля 2002 года, на земельный участок - 5 ноября 2014 года.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является Боташева Р.З. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2008 года.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 11 апреля 2018 года земельный участок, принадлежащий Алиевой П.Х, поставлен на кадастровый учет 28 марта 2002 года, присвоен кадастровый номер N, площадью 594 кв.м, сведения о границах участка отсутствуют; земельный участок, принадлежащий Боташевой Р.З. поставлен на кадастровый учет 29 января 1993 года, присвоен кадастровый номер N, площадью 896+/-10 кв.м, установлены координаты границ участка.

Отказывая Боташевой Р.З. в удовлетворении встречных исковых требований к Алиевой П.Х. в части признания жилого дома и сарая самовольной постройкой и обязании их снести, об обязании устранения нарушение права, связанное с посадкой деревьев в непосредственной близости от смежной границы участков и обязании их убрать, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение норм и правил при возведении сарая, а также посадки деревьев Алиевой П.Х. в непосредственной близости от смежной границы спорных земельных участков, не свидетельствует о фактическом нарушении гражданских прав Боташевой Р.З. в виду непредставления доказательства противоправности действий Алиевой П.Х. по возведению спорных объектов и посадкой плодовых деревьев. При этом судом учтено, что спорный жилой дом Алиевой П.Х. возведен в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами, что следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N122/18 от 28 сентября 2018 года.

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой П.Х. к Боташевой Р.З. о признании капитального ограждения в виде сплошной стены, разделяющей земельные участки, и вспомогательного строения самовольной постройкой и обязании их снести, и удовлетворяя встречные исковые требования Боташевой Р.З. в части признания недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ ее земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границы данного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного Алиевой П.Х. плана-схемы, составленного кадастровым инженером ООО "Геодезист", заключения кадастрового инженера Салпагарова И.М, а также из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N122/18 от 28 сентября 2018 года следует, что смежная граница земельных участков установлена не в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, имеются отклонения фактической границы от сведений ЕГРН в сторону земельного участка Алиевой П.Х. Одновременно суд указал на то, что сведения о границах земельного участка Боташевой Р.З, внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению исторически сложившейся смежной границы участков N96 и N98 и фактическому землепользованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет (внесение соответствующих сведений в ЕГРН) подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из сведений публичной кадастровой карты и материалов, предоставленных Росреестром по Карачаево-Черкесской Республике и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на территории Карачаево-Черкесской Республики, выписок из ЕГРН следует, что земельные участки N96 и N98, расположенные по адресу: "адрес", поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров N и N соответственно. При этом сведения о границах земельного участка по "адрес" внесены в ЕГРН, сведения о границах участка по "адрес" в ЕГРН отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера Салпагарова И.М. следует, что смежная граница земельных участков (забор) установлена не в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, имеются отклонения фактической границы от сведений ЕГРН как в сторону земельного участка с кадастровым номером N, так и в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Заступы смежной границы составляют: в сторону земельного участка по ул. Кубанская, д. 98 - от 8 см. до 13 см.; в сторону земельного участка по "адрес" - от 27 см. до 28 см.

Как следует из технического паспорта на домовладение по "адрес", составленного по состоянию на 29 декабря 2001 года, инвентарного дела на данный объект недвижимости, стена гаража, принадлежащего Алиевой П.Х, являлась фактической смежной границей спорных участков.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, и установлено судом при выездном судебном заседании 15 января 2019 года, забор из мелкоштучного материала (цементных блоков) в дворовой части спорных участков проходит со стороны участка N 96 по стене гаража, расположенного на земельном участке N 98, в огородной части проходит непосредственно под газовой трубой.

В проекте газификации (Генплан газификации) домовладения по "адрес" от 7 мая 1982 года отражены границы земельного участка N 96 и фактическое местоположение газовой трубы, согласно которому газовая труба проходит по территории участка N 96, в огородной части данного земельного участка газовая труба проходит по меже.

Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свидетель Васильева Т.А, бывший собственник домовладения по "адрес", до его приобретения Боташевой Р.З. в 2008 году, которая указала, что газификация проходила по участку N 96, не по самой меже, а с определенным отступом от межи в ее сторону, с учетом требований соседа Алиева Х.Ш.

Документы газификации домовладения N 98 Алиевой П.Х. не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие доводы Боташевой Р.З. об установлении границ ее земельного участка согласно фактическим границам, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, при этом судом первой инстанции были созданы условия для истребования доказательств, разъяснено право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что спорное ограждение между участками в дворовой части возведено в соответствии с существующей ранее смежной границей, а в огородной части земельных участков забор никто никогда в сторону участка по "адрес" не перемещал, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению исторически сложившейся смежной границы участков и фактическому землепользованию.

При этом несостоятельным является довод Алиевой П.Х. об увеличении площади земельного участка N96 до 907 кв.м, поскольку из акта обследования бюро технической инвентаризации от 28 июня 1976 года, расчетной ведомости от 28 июня 1976 года, технического паспорта домовладения от 1976 года, свидетельства о праве собственности на землю от 29 января 1993 года, кадастровой выписки от 17 июня 2008 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 1988 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 августа 2008 года, договора купли-продажи от 2 сентября 2008 года следует, что первичная площадь земельного участка составляла 891 кв.м.

По результатам кадастровых работ в 2015 году площадь участка составила 896 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2018 года площадь земельного участка N96 составляет 896+/-10 кв.м.

Согласно межевому плану от 12 апреля 2018 года, составленного кадастровым инженером Салпагаровым М.И, после уточнения границ площадь земельного участка N96 составляет 907 кв.м. Данное превышение находится в пределах допустимой погрешности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой П.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.