Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Мурата Муратовича к ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании выплаченных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Тойота Мотор" к Карданову Мурату Муратовичу о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Карданова Мурата Муратовича и ООО "Аспект-К", не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения Карданова М.М. и его представителя адвоката Лайпанова Р.Б, действующего по ордеру от 28.11.2019, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Тойота Мотор" Титкову Е.А, просившей кассационные жалобы отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

01.12.2017 Карданов М.М. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Тойота Мотор" (импортер) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2015, заключенного с ООО "Аспект-К", он является собственником автомобиля марки Lexus LS, в котором в период гарантийного срока дважды выявлены недостатки ходовой части. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем автомобиль эксплуатироваться не может.

ООО "Тойота Мотор", не согласившись с иском, предъявило встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2015, сославшись на его мнимость.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Тойота Мотор" в пользу Карданова М.М. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, - 6 818 593 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, неустойка - 6 818 593 руб, штраф - 6 833 593 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Тойота Мотор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Карданова М.М. к ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lexus LS VIN: N, о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль Lexus LS VIN: N, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказано.

Встречные исковые требования ООО "Тойота Мотор" к Карданову М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 года недействительным - удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 года, заключенный между Кардановым М.М. и ООО "Аспект-К". С Карданова М.М. взыскана государственная пошлина в бюджет мэрии муниципального образования г. Черкесска в размере 60 000 рублей. Произведен поворот исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018. В пользу ООО "Тойота Мотор" с Карданова М.М. взысканы денежные средства в размере 20 595 779 (двадцати миллионов пятисот девяносто пяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей.

В кассационных жалобах Карданов М.М. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Аспект-К", в лице генерального директора Карданова М.М, просят отменить апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019, оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018.

В кассационной жалобе Карданов М.М. указывает на то, что согласно ответу налогового органа, полученному после вынесения апелляционного определения, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2015 он являлся генеральным директором ООО "Аспект-К". Автор жалобы полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение и свидетельствует о том, автомобиль был приобретен им на законных основаниях для собственных личных нужд. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Тойота Мотор" о признании сделки недействительной и отказа в удовлетворении исковых требований Карданова М.М. к ООО "Тойота Мотор" у суда апелляционной инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ООО "Аспект-К" указывается, что обжалуемым апелляционным определением затронуты права данного юридического лица, как участника сделки от 01.03.2015, признанной судом недействительной, однако оно не привлекалось к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Карданов М.М, обращаясь в суд с иском к ООО "Тойота Мотор", указывал, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2015, заключенного с ООО "Аспект-К" является собственником автомобиля Lexus LS, в период гарантийной эксплуатации которого выявился существенный недостаток.

Во встречном иске ООО "Тойота Мотор" просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2015, заключенный между Кардановым М.М. (покупателем) и ООО "Аспект-К" (продавцом).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования применительно к рассматриваемому делу следует, что ООО "Аспект-К" будучи стороной в сделке купли-продажи автомобиля от 01.03.2015 в отношении которой заявлено требование о признании недействительной, подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика по указанному встречному иску ООО "Тойота Мотор", поскольку его разрешение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Аспект-К".

Суд первой инстанции, рассматривая дело по иску Карданова М.М. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Тойота Мотор" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кардановым М.М. и ООО "Аспект-К", вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Аспект-К" в качестве соответчика не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Черкесского городского суда КЧР и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Тойота Мотор" о признании сделки от 01.03.2015 недействительной, не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, не привлек к участию в деле ООО "Аспект-К".

Невыполнение данного процессуального требования лишило ООО "Аспект-К" возможности судебной защиты своих прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аспект-К" и отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Аспект-К" и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Карданова М.М. о том, что в момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2015 он являлся генеральным директором ООО "Аспект-М" и имел право на подписание договора от имени Общества, что свидетельствует о законности сделки и отсутствии оснований для признания ее недействительной, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не исключает возможности признания договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2015 мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно ее оформить, но не намереваются при этом создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

ООО "Тойота Мотор", заявляя встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.03.2015 недействительным, помимо ссылки на отсутствие у Карданова М.М. полномочий генерального директора ООО Аспект-К" в момент подписания договора, приводило и иные обстоятельства в обоснование мнимости данной сделки.

В частности ООО "Тойота Мотор" указывало на то, что с 01.03.2015 до даты обращения истца в суд (01.12.2017) все обращения, касающиеся качества спорного автомобиля, исходили не от Карданова М.М, а от ООО "Аспект-К"; претензия в адрес ООО "Тойота Мотор" от 03.08.2017 была направлена от имени ООО "Аспект-К"; в заказ-наряде от 25.07.2017 владельцем автомобиля указано ООО "Аспект-К", которое и оплатило счет по данному заказ-наряду; автомобиль был переоформлен в ГИБДД с ООО "Аспект-К" на Карданова М.М. непосредственно перед подачей в суд иска.

Учитывая приведенные выше разъяснения относительно правовой квалификации мнимых сделок и принимая во внимание обстоятельства, на основании которых заявлено встречное исковое требование ООО "Тойота Мотор", доводы Карданова М.М. о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2015 он являлся генеральным директором ООО "Аспект-К", не исключают порочности данной сделки, оспариваемой по мотиву совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и не освобождают суд от проверки данных обстоятельств.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные во встречном иске обстоятельства и установить имелось ли у сторон оспариваемой сделки, подписанной одним лицом от имени продавца и покупателя, намерение создать реальные правовые последствия в день ее заключения в виде отчуждения автомобиля, осуществлено ли фактическое исполнение данной сделки, произведена ли реальная оплата стоимости автомобиля, осуществлял ли Карданов М.М. права собственника во взаимоотношениях с сервисным центром и импортером от своего имени после заключения сделки и до момента обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "Аспект-К" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Карданова Мурата Муратовича оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи: З.М. Ошхунов

Е.А. Росина