Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-955/2019

N88-552/2019

N дела 2-876/2018 в суде 1 инстанции

28 ноября 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Карданова Мурата Муратовича к ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании выплаченных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Тойота Мотор" к Карданову Мурату Муратовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе истца Карданова Мурата Муратовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019, установил:

01.12.2017 Карданов М.М. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Тойота Мотор" (импортер) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с указанием на то, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2015 является собственником автомобиля марки Lexus LS, в котором в период гарантийного срока дважды выявлены недостатки ходовой части. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем автомобиль эксплуатироваться не может.

ООО "Тойота Мотор", не согласившись с иском, предъявило встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2015, сославшись на его мнимость.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Тойота Мотор" в пользу Карданова М.М. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, - 6 818 593 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, неустойка - 6 818 593 руб, штраф - 6 833 593 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Тойота Мотор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lexus LS VIN: N, о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль Lexus LS VIN: N, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказано.

Исковые требования ООО "Тойота Мотор" к Карданову М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 года недействительным - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 года, заключенный между Кардановым М.М. и ООО "Аспект-К". С Карданова М.М. взыскана государственная пошлина в бюджет мэрии муниципального образования г. Черкесска в размере 60 000 рублей. Произведен поворот исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018. В пользу ООО "Тойота Мотор" с Карданова М.М. взысканы денежные средства в размере 20 595 779 (двадцати миллионов пятисот девяносто пяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей.

12.09.2019 Карданов М.М. обратился в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2019 ссылаясь на, что из ответа налогового органа, полученного им после вынесения данного апелляционного определения, стало известно, что Карданов М.М. являлся генеральным директором ООО "Аспект-К" на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2015, признанного судом недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2019 в удовлетворении заявления Карданова М.М. отказано.

В кассационной жалобе Карданов М.М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2019, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенное им обстоятельство не являлось основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Карданов М.М. вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 считает письмо от 20.08.2019 N13-50/07617 МИ ФНС N3 по КЧР, в котором сообщено, что генеральным директором ООО "Аспект-К" с 14.05.2012 по 05.10.2015 являлся Карданов М.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Карданова М.М, суд апелляционной инстанции указал, что приведенное им обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку заявитель не мог не знать о своем статусе генерального директора ООО "Аспект-К".

Заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения Главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2015 учитывались иные обстоятельства, совокупность которых послужила основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки, а именно: обращения, касающихся качества автомобиля, исходившие от ООО "Аспект-К"; оформление заказ-нарядов на его ремонт от имени данного юридического лица;, направление претензии от ООО "Аспект-К"; регистрация автомобиля в органах ГИБДД за два дня до подачи иска; уплата транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы не Кардановым М.М, а ООО "Аспект-К".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что указанные в заявлении Карданова М.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися, не влияют на существо принято состоявшегося по делу апелляционного определения и не влекут его пересмотр, так как подача такого заявления не может являться скрытой формой кассационного обжалования судебного постановления.

Оснований для отмены либо изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Карданова Мурата Муратовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов