Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-134/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Местоев А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 28 февраля 2019 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Местоев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года, Местоев А.Х. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 августа 2018 года в 07 часов 30 минут по "адрес" управлял транспортным средством "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Местоев А.Х. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя тем, что спиртные напитки не употреблял, от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, порядок привлечения его к административной ответственности сотрудниками нарушен. Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не расписывался и подпись понятого ФИО8 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует подписям указанного понятого в других документах по делу. Обращает внимание на то, что рассмотрение дела в судебных инстанциях было необъективным, поскольку во внимание принимались обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а обстоятельства, которые указывали на его непричастность к данному правонарушению и нарушению порядка привлечения его к ответственности необоснованно отклонялись.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Местоева А.Х. в совершённом правонарушении, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Пузырёва Е.В, ФИО5, ФИО6, которые утверждали, что в ходе несения службы на перекрестке улиц Железнодорожная и Лесная они увидели с затемнёнными стёклами автомобиль Форд Фокус, которым управлял Местоев А.Х. На требования об остановке Местоев А.Х. не остановился. В ходе преследования они задержали указанный автомобиль на "адрес". После задержания и удостоверения личности Местоева А.Х, как пояснил ФИО6, он в связи с тем, что у Местоева А.Х имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, которое не соответствовало соответствующей обстановке - не остановился на требования сотрудников ГИБДД), предложил Местоеву А.Х. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование. Однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Местоев А.Х. отказался, что зафиксировано в административном материале.

Эти показания ФИО11 ФИО5, ФИО6, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны, подробны и дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в постановлении:

показаниями понятых ФИО8 и ФИО7, подтвердивших, что в их присутствии утром 25 августа 2018 года Местоев А.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Местоева А.Х. в управлении 25 августа 2018 года в 07 часов 30 минут по ул "адрес" транспортным средством "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения и в нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Местоева А.Х, что он был трезв, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, противоречат материалам дела.

Так из акта освидетельствования на состояние опьянения, следует, что при наличии у Местоева А.Х. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ему предлагалось сотрудником ГИБДД ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование Местоев А.Х. отказался, как отказался и от подписи в акте в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 (л.д. 4). Выявленные у Местоева А.Х. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и его поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являлись безусловным основанием для направления Местоева А.Х. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Местоева А.Х, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не основана на материалах дела.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Местоев А.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свой отказ собственноручной подписью. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, Местоев А.Х, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в протоколе.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели понятых в заблуждение относительно места отстранения Местоева А.Х. от управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку место отстранения от управления транспортным средством зафиксировано в протоколе и подтверждено показаниями инспектора ФИО13 понятых ФИО8, ФИО9

Вопреки утверждениям Местоева А.Х. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Местоевым А.Х. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Местоева А.Х, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Местоева А.Х. и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Местоева А.Х. в совершённом правонарушении.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, что суд не допросил специалиста АКО Исследовательский Центр Независимая экспертиза" и не принял к сведению заключение специалиста АКО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" в области судебно-почерковедческой экспертизы от 26 марта 2019 года, то необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, которые свидетельствовали о виновности Местоева А.Х. в совершённом правонарушении. Более того, юридически значимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были установлены и приведены в постановлении, в частности: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении; пояснения ФИО10 ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 которые представляли суду возможность прийти к бесспорному выводу, что со стороны сотрудников ГИБДД к Местоеву А.Х. предъявлялись законные требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Местоев А.Х. отказался.

Что касается протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, то указанные действия проводилось в присутствии понятых, что не отрицается и самим Местоевым А.Х.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения, с которыми Местоев А.Х. ознакомлен, копия данного протокола им получена. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, Местоеву А.Х. разъяснены. Направление водителя Местоева А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, в присутствии понятых.

В протоколе о направлении Местоева А.Х. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, наличие которого является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Местоеву А.Х. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Местоев А.Х. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (неверно указан собственник автомобиля, несогласие с применением силы в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД, неточного указания места его работы) являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Местоева А.Х. в совершённом правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер, совершенного Местоевым А.Х. административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 один год 8 восемь месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 28 февраля 2019 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Местоев А.Х, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Местоев А.Х. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев