Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 16-154/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия по очистке города Старостина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Пензы от 28 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 августа 2019 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия по очистке города по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Пензы от 28 мая 2019 года муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее - МУП по очистке города) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 августа 2019 года постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания изменено: размер административного штрафа уменьшен до 50 000 руб... В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе директор МУП по очистке города Старостин С.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы, в том числе по системам теплоснабжения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (п.3); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п.5); объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (п.5.1); система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п.14).

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2018 года между МУП по очистке города и ООО "Строй-газ-сервис" заключен договор N 1 об аренде имущественного комплекса модульной котельной, расположенной по адресу: "адрес" Объектом договора является модульная газовая котельная установка МКУ 600.16.30.1-18. Срок действия договора с 25 декабря 2018 года по 24 ноября 2019 года.

С января 2019 года МУП по очистке города с использованием указанного источника тепловой энергии осуществляет поставку тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Вместе с тем, МУП по очистке города с соблюдением требований законодательства с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию для указанных потребителей в орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения не обращалось.

По состоянию на 21 марта 2019 года тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП по очистке города потребителям от указанного источника тепловой энергии, на 2019 год органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения установлен не был.

Для взаиморасчетов с потребителями, проживающими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", МУП по очистке города применяло тариф в размере 1925, 39 руб./Гкал, установленный предприятию приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области (далее - Управление) от 14 декабря 2018 года N106 (далее - Приказ N106), при расчете которого указанный имущественный комплекс модульной котельной не учитывался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2019 года; письменными объяснениями директора МУП по очистке города Старостина С.В.; платежными документами для внесения платы за коммунальные услуги; информацией о взаиморасчетах с потребителями; копией договора теплоснабжения с гражданами, проживающими в многоквартирном доме и использующих теплоснабжение и горячее водоснабжение; копией протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; копией договора N 1 аренды имущественного комплекса модульной котельной от 25 декабря 2018 года; копией обращения жильцов "адрес" в "адрес" и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние МУП по очистке города правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых актов, не допущено.

Довод жалобы о том, что МУП по очистке города для взаиморасчетов с потребителями правомерно применяло тариф, установленный приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 14 декабря 2018 года N106, является несостоятельным.

Согласно п.24 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

Из анализа п.п.23, 24 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в сфере теплоснабжения следует, что тариф на тепловую энергию дифференцируются по системам теплоснабжения.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 20 мая 2019 года следует, что котельные, расположенные по "адрес" (стационарная), "адрес" (модульная), "адрес" (стационарная), "адрес" (модульная), "адрес" (модульная), находятся в разных системах теплоснабжения.

Поскольку имущественный комплекс модульной котельной, расположенной по адресу: "адрес", относится к самостоятельной системе теплоснабжения, поэтому начисление платы за тепловую энергию потребителям многоквартирного дома с применением тарифа, установленного Приказом N106, являлось неправомерным, с нарушением порядка ценообразования.

В целях соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов (мощности), с учетом того, что модульная котельная по "адрес" относится к иной системе теплоснабжения, Управление по собственной инициативе открыло тарифное дело и приказом Управления от 30 апреля 2019 года N36 с 1 мая 2019 года установило тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП по очистке города потребителям на территории г. Пензы Пензенской области (в том числе от источника тепловой энергии, расположенного по "адрес") на 2019 год в ином размере.

У МУП по очистке города имелась возможность для соблюдения установленного порядка ценообразования, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что изначально Приказом N106 тариф не был дифференцирован по системам теплоснабжения, не свидетельствует об отсутствии в деянии МУП по очистке города состава административного правонарушения, поскольку при расчете тарифа, установленного данным Приказом, система теплоснабжения с указанным источником тепловой энергии не учитывалась.

Довод жалобы о том, что п.23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено право, а не обязанность дифференциации тарифов, не опровергает тот факт, что для системы теплоснабжения с источником тепловой энергии, расположенным по адресу: "адрес", на момент составления протокола об административном правонарушении тариф установлен не был. Несмотря на это, МУП по очистке города с января 2019 года производились начисления платы потребителям тепловой энергии.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на ответы Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 6 ноября 2018 года и от 2 июля 2019 года не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что МУП по очистке города руководствовалось разъяснениями ФАС России, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку предприятие могло и должно было знать требования законодательства о ценообразовании.

Довод жалобы о том, что 18 марта 2019 года МУП по очистке города обращалось в Управление с заявлением о корректировке тарифа, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии в деянии МУП по очистке города состава административного правонарушения. Из ответа Управления от 22 марта 2019 года следует, что данное заявление не соответствовало предъявляемым требованием, в связи с чем рассмотрено не было.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Пензы от 28 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 августа 2019 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия по очистке города по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия по очистке города Старостина С.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов