Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 16-166/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Денисина Е.Е. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 19 июня 2019 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 19 июня 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа изменено, исключены выводы о том, что Денисин Е.Е. должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что Денисин Е.Е. получил травмы в результате своих противоправных действий. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Решением судьи Калужского областного суда от 25 сентября 2019 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе Денисин Е.Е. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и направлении дела в административный орган для проведения административного расследования по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Петраковой О.В..

Участники производства по делу Петракова О.В. и Денисина Е.В, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Денисиным Е.Е. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2019 года примерно в 19 час. 9 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди-80", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Денисина Е.Е, транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя фио и троллейбуса под управлением водителя фио.

27 января 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Прекращая производство по делу, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге исходил из того, что водитель фио Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала. Водитель Денисин Е.Е. должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшедшего фио и фио вред здоровью причинен не был. Травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, Денисин Е.Е. получил в результате своих противоправных действий.

Судья районного суда, проверяя законность постановления, пришел к выводу об исключении из него указания о том, что Денисин Е.Е. должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что он получил травмы в результате своих противоправных действий. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.

С выводами судьи районного суда судья областного суда согласилась.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.30.7, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимаемый по результатам рассмотрения жалобы судебный акт должен содержать мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст.ст.26.11, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным актом прекращено производство по делу в отношении фио и ФИО1.

Согласно жалобам ФИО1, поданным в Калужский районный суд и в Калужский областной суд, он считал, что вред его здоровью причинен в результате нарушения фио Правил дорожного движения Российской Федерации. Заявитель указывал на то, что автомобиль марки "Тойота Королла" под управлением фио перед столкновением перестроился на его полосу движения, создав помеху для движения транспортного средства под его управлением. В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 ссылался на показания эксперта, допрошенного в районном суде, о том, что последним не рассматривался вопрос о перестроении автомобиля "Тойота Королла" до столкновения транспортных средств, а выводы в заключении сделаны только исходя из механических повреждений на транспортных средствах.

В письменных возражениях защитник фио адвокат Альтшулер М.А. также указывал на то, что она осуществила перестроение в левую часть своей полосы дороги.

Свидетель фио показала о том, что она видела как автомобиль марки "Тойота Королла" начало выносить на левую полосу дороги, по которой двигалось транспортное средство марки "Ауди-80".

В решениях судебные инстанции надлежащим образом не мотивировали выводы о законности постановления о прекращении производства по делу и о необоснованности доводов, приведенных Денисиным Е.Е. в жалобах, а также показаний свидетеля фио.

При рассмотрении дела судьей районного суда протокол судебного заседания не велся, в решении судьи районного суда показания эксперта по указанному вопросу не отражены, в судебных актах вышеприведенным доводам заявителя и показаниям фио мотивированная оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалоб Денисина Е.Е. допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 сентября 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Поддымов