Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 16-186/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. (далее Пряхин И.С.) на вступившее в законную силу определение судьи Московского областного суда от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее ПАО "МТС"), установил:

постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от 17 июля 2018 года N 08-263/2018 ПАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО "МТС" обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

29 ноября 2018 года в Клинский городской суд Московской области поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление, Пряхина И.С, датированная 25 октября 2018 года, содержащая требования об отмене решения судьи городского суда.

Определением судьи Московского областного суда от 20 декабря 2018 года производство по данной жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18 марта 2019 года через Клинский городской суд Московской области поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление, Пряхина И.С, на решение судьи городского суда от 19 сентября 2018 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Московского областного суда от 23 апреля 2019 года ходатайство заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пряхин И.С. просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года было получено Комитетом лесного хозяйства Московской области 16 октября 2018 года, жалоба на судебный акт сдана в почтовое отделение 25 октября 2018 года, что подтверждается штампом на списке внутренних почтовых отправлений N 84. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока у судьи областного суда не имелось.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ПАО "МТС" возражения на данную жалобу в установленный срок не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должностного лица Комитета о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи городского суда, судья Московского областного суда исходил из того, что пропущенный срок обжалования судебного акта является значительным. Копия решения судьи городского суда получена Комитетом лесного хозяйства Московской области 16 октября 2018 года, а жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана Пряхиным И.С. 29 ноября 2018 года. Уважительных причин пропуска данного срока должностным лицом, вынесшим постановление, не указано.

Вместе с тем с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года направлена в Комитет лесного хозяйства Московского области сопроводительным письмом от 21 сентября 2018 года и согласно уведомлению получена представителем комитета по доверенности 16 октября 2018 года (л.д. 127, 128).

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу, на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, датированная 25 октября 2018 года, поступила в Клинский городской суд Московской области 29 ноября 2018 года.

Определением судьи Московского областного суда от 20 декабря 2018 года производство по данной жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом основанием для таких выводов судьи областного суда послужило то, что согласно почтовому конверту жалоба сдана в почтовое отделение 141402 Химки 31 октября 2018 года (л.д. 135).

В материалах дела содержится сопроводительное письмо судьи областного суда о направлении определения от 20 декабря 2018 года в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области (л.д. 145), при этом данных, свидетельствующих об отправке этого определения и его получении адресатом, не имеется.

С жалобой от 25 октября 2018 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратилось в Клинский городской суд Московской области 18 марта 2019 года.

В обоснование заявленного ходатайства приложен список N 84 внутренних почтовых отправлений Комитета лесного хозяйства Московской области, в пункте 2 которого содержится указание на направление в Клинский городской суд по адресу: Московская область, город Клин, улица Ленина, дом 17, жалобы от 25 октября 2018 года. Согласно оттиску печати почтового отделения данный список принят в 18 часов 17 минут отделением Почты России Солнечногорск 141503 (л.д. 151-153).

В судебном заседании от 23 апреля 2019 года должностное лицо Комитета поддержало заявленное ходатайство и указало, что жалоба сдана в организацию связи Солнечногорск 141503 для направления в суд 25 октября 2018 года.

Данное утверждение лица, заявившего ходатайство, оценки судьи областного суда не получило, соответствующими доказательствами не опровергнуто, при этом материалам дела оно не противоречит.

Вместе с тем имеющееся противоречие с учетом заявленных должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области доводов ставит под сомнение сведения об отправлении жалобы 31 октября 2018 года, как это зафиксировано штемпелем на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Также без внимания судьи оставлен вопрос о дате получения Комитетом определения судьи Московского областного суда от 20 декабря 2018 года, которым жалоба от 25 октября 2018 года возвращена как поданная с пропуском срока, поскольку это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о своевременности обращения должностного лица в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Указанные обстоятельства судьей областного суда не исследовались, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не запрашивались.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда является препятствием для осуществления права должностного лица, вынесшего постановление по делу, воспользоваться своими правами, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеющего намерение реализовать право на обжалование решения судьи городского суда от 19 сентября 2018 года в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 23 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский областной суд на стадию принятия жалобы заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. удовлетворить.

Определение судьи Московского областного суда от 23 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд на стадию принятия жалобы заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного решения.

Судья О.А. Полянина