Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 16-199/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Аракеляна А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении Аракеляна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 29 августа 2019 года, Аракелян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Аракелян А.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая фио, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Аракеляном А.С. указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2019 года примерно в 12 часов 13 минут в районе "адрес" в "адрес" Аракелян А.С, управляя транспортным средством марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не включил левый указатель поворота и не уступил дорогу автомобилю марки "Ситроен", государственный регистрационный знак N, под управлением фио, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением фио, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки "Ситроен" фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, видеозаписью, показаниями фио, фио, фио, заключением эксперта ГУЗ "Калужское областное бюро СМЭ", рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Аракеляна А.С. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и решения, не допущено.

Довод Аракеляна А.С. со ссылкой на видеозапись и представленное им заключение ООО "Овалон" о том, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО7, является несостоятельным. Из видеозаписи следует, что в результате нарушения заявителем указанных требований Правил дорожного движения он создал помеху и опасную ситуацию, приведшую к причинению вреда здоровью потерпевшей.

Утверждение эксперта ООО "Овалон" о том, что начало опасной обстановки возникло в момент выезда автомобиля марки "Ситроен" под управлением фио на встречную полосу, опровергается перечисленными выше доказательствами, из которых следует, что опасность для движения автомобиля марки "Ситроен" под управлением фио, двигавшегося без изменения направления, была создана в результате маневра Аракеляна А.С..

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что первоначально столкновение автомобиля марки "Ситроен" произошло с автомобилем марки "Вольво", а затем с транспортным средством марки "Шевроле Ланос", не свидетельствует об отсутствии в действиях Аракеляна А.С. состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения экспертизы, допроса Акимова И.В, сотрудников ГИБДД.

Довод Аракеляна А.С. о том, что не был проведен осмотр транспортных средств с целью определения имеющихся повреждений, является несостоятельным и опровергается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.7-8).

Довод жалобы об отсутствии фотоматериалов места совершения административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается соответствующими фотографиями (л.д.46-47, 50-53).

То, что при рассмотрении дела судьями выяснялся вопрос о том, возмещался или нет Аракеляном А.С. вред здоровью потерпевшей, не свидетельствует о признании его до разрешения дела виновным в совершении административного правонарушения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Срок давности привлечения Аракеляна А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание назначено Аракеляну А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении Аракеляна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аракеляна А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов