Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 16-214/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Буракевича О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года, вынесенные в отношении Буракевича О.В. (далее Буракевич О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года, Буракевич О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Буракевич О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение зафиксировано по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 38, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Буракевича О.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2018 года в 12 час 00 минут у дома N 38 по улице Звездинка города Нижнего Новгорода, водитель Буракевич О.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Буракевичу О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 354 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Буракевича О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буракевич О.В. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Буракевич О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Буракевичу О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 406463 от 10 ноября 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 601629 от 10 ноября 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС N 223624 от 10 ноября 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ N 384221 от 10 ноября 2018 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от 10 ноября 2018 года N 2149/Р (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ N 384221 от 10 ноября 2018 года следует, что Буракевич О.В. в присутствии понятых К.Е.С... и К.П.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Впоследствии в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Ивана Романова, дом 2, Буракевич О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ Буракевича О.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 10 ноября 2018 года N 2149/Р, который подписан врачом психиатром-наркологом М.И.В. (л.д. 8).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Буракевича О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Буракевича О.В. к административной ответственности, а именно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования имели место в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Ивана Романова, дом 2.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Законом Нижегородской области от 22 марта 2000 года N 100-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" установлены территориальные границы судебных участков Нижегородской области, в соответствии с которым улица Ивана Романова находится в пределах границ судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода.

Таким образом, утверждение Буракевича О.В. о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Административное наказание назначено Буракевичу О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Буракевича О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года, вынесенные в отношении Буракевича О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буракевича О.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина