Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 16-326/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Шаталаев М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Шаталаев М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 года - Шаталаев М.Э. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 мая 2019 года в 23 часа 30 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством "Шевроле Нива", регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Шаталаев М.Э. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а потому у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован им под воздействием сотрудников ГИБДД. Указывает на то, что был отстранен от управления транспортным средством другим сотрудником, который в отношении него процессуальных действий не проводил. Полагает, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку суд, по его мнению, необоснованно отказал в ходатайстве о назначении комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Шаталаева М.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около "адрес" им был остановлен автомобиль "Шевроле Нива", регистрационный знак N под управлением Шаталаева М.Э, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта. По результату проведенного освидетельствования у Шаталаева М.Э. выявлены отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание наличие признаков алкогольного опьянения у Шаталаева М.Э. (нарушение речи и запах алкоголя изо рта) Шаталаеву М.Э. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования Шаталаев М.Э. отказался.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он присутствовал при освидетельствовании Шаталаева М.Э. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Шаталаев М.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; в акте освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе о задержании транспортного средства; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Шаталаева М.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Шаталаева М.Э. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством Шаталаев М.Э. в состоянии опьянения не находился, а потому у сотрудников ГИБДД после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных решений.

Наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у Шаталаева М.Э, предусмотренных п.3 Правил - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, обязывало сотрудников ГИБДД провести обследования Шаталаева М.Э. и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужило то, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), а проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте эти признаки не подтвердило. С данным актом Шаталаев М.Э. в присутствии понятых ознакомился, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чём имеется его собственноручная запись в протоколе.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым согласился Шаталаев М.Э, оснований не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, каких-либо замечаний со стороны Шаталаева М.Э. относительно нарушения порядка направления его на освидетельствование не имелось.

Отказ Шаталаева М.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), зафиксированный в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечёт привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Шаталаева М.Э. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение законность принятого решения.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер и конкретные обстоятельства, совершенного Шаталаевым М.Э. административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение и семейное положение, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 19 июля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Шаталаев М.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шаталаев М.Э. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев