Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-330/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Хохловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 августа 2019 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Хохловой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года, Хохлова А.С. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 июня 2019 года управляла автомобилем Шевроле Ланос госномер N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и после задержания транспортного средства в 18 час. 15 мин. в районе "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Хохловой С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что она о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, данного правонарушения она не совершала, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, от медицинского освидетельствования не отказывалась, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ее на освидетельствование. Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимым доказательствами по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела 3 июня 2019 года в 18 часов 15 минут по адресу: "адрес", Хохловой С.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством "Шеврале Ланос", государственный регистрационный номер N с признаками опьянения, чем нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Хохловой С.Н. в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Хохловой С.Н. о том, что полученная инспектором ФИО5 информация об управлении ей транспортным средством из других источников не могла служить ни поводом, ни основанием для направления ее на освидетельствование, а также совершением последующих действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и отстранением ее от управления транспортным средством, являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения Хохловой С.Н. от ответственности.

ФИО5, составлявший протокол об административном правонарушении, хотя очевидцем данного правонарушения не являлся, но прибыл в место правонарушения в связи с проверкой информации, полученной от ОМВД России по г. Выкса и очевидца данного правонарушения ФИО6 об управлении Хохловой С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыв на место для проверки информации, представленной МВД России по г. Выкса и ФИО6, ФИО5, убедившись, что Хохлова С.Н. управляла автомобилем и имеются объективные данные, указывающие на признаки алкогольного опьянения Хохловой С.Н, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования Хохлова С.Н. отказалась. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хохлова С.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке.

Оценив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования сотрудника ГИБДД ФИО5, адресованные Хохловой С.Н, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и последующие его действия по составлению материала об административном правонарушении, являлись законными, а отказ её от выполнения указанных требований, является нарушением п.п.2.3.2 Правил дорожного движения и влечёт привлечение к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, то направление водителя Хохловой С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил с ведением видеозаписи. В протоколе о направлении Хохловой С.Н. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке, наличие которых является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хохловой С.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сама Хохлова С.Н. при применении к ней мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражала против их применения, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Сама Хохлова С.Н. при составлении в отношении нее процессуальных документов не заявляла о том, что не управляла транспортным средством, каких-либо доказательств в опровержение обратного, не предоставила. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылалась ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на освидетельствование, ни при задержании транспортного средства. Более того, как водитель транспортного средства прибыла в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где проходить освидетельствование отказалась. Данное поведение Хохловой С.Н. указывает на то, что после прибытия сотрудника ГИБДД для проверки информации поступившей от ФИО6, Хохлова понимала смысл проводимых в отношении неё действий и процедур, именно, как с лицом, которое управляло транспортным средством и соглашалось с этим, оспаривая лишь то, что она с признаками алкогольного опьянения транспортным средством не управляла.

Ссылка в жалобе на то, что Хохлова С.Н. прошла медицинское освидетельствование и при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибор показал - 0 мг/л, в связи с чем второй раз дышать в прибор она отказалась, не может быть принят во внимание, поскольку это противоречит данным содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлова С.Н. отказалась.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о прохождении первого исследования, наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства, не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно, не влияет на квалификацию действий Хохловой С.Н.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Хохловой С.Н, она не была должным образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможно лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, дело об административном правонарушении рассмотрено 1 августа 2019 года в отсутствие Хохловой С.Н.

Разрешая дело, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Хохлова С.Н. извещалась почтовыми отправлениями по адресу ее места регистрации: "адрес" месту жительства: "адрес", р. "адрес". Данные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой отделения связи "возврат за истечением срока хранения".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно пункту 11.9, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 13 июля 2019 года; 16 июля 2019 года неудачная попытка вручения; 23 июля 2019 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 13 июля 2019 года; 13 июля 2019 года неудачная попытка вручения; 21 июля 2019 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, судебные извещения доставлялись заявителю, однако она за их получением не явилась, в связи с чем письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.

Учитывая изложенное, право Хохловой С.Н. на защиту при рассмотрении дела не нарушено.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного Хохловой С.Н. административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, и с учётом этих данных обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 один год 6 шесть месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 августа 2019 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Хохловой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хохловой С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев