Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-360/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Соколовой И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Соколовой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года Соколова И.М. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 июля 2019 года в 17 часов 05 минут в районе "адрес" управляла транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Соколова И.М. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения она не совершала. Считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование и привлечения ее к административной ответственности сотрудниками ГИБДД нарушен. Утверждает, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от инспектора ГИБДД не поступало, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и статья 51 Конституции Российской Федерации правонарушении инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате, времени и месте отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составлен без её участия, запись в нем об отказе ее от подписи является подложной. Ссылается на то, что дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Рассмотрев представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2019 года в 17 часов 05 минут в районе "адрес" Соколова И.М. управляла транспортным средством N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Соколовой И.М. в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Соколовой И.М. о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с ч. 2 п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016 года N 904), не составляется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии двух понятых Соколова И.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ Соколовой И.М. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4). Из содержания протокола видно, что от дачи каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения отказалась. Хотя отчётливо понимала, что направление её на освидетельствование обусловлено конкретными обстоятельствами (наличие запаха изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказа её от прохождения освидетельствования).

Направление водителя Соколовой И.М. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении Соколовой И.М. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Соколовой И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являлись достаточным законным основаниям для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы Соколовой И.М. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате, времени и месте отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составлен без ее участия, запись в нём об отказе от подписи является подложной и то, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации правонарушении, противоречат материалам дела.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что составлен он уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, в том числе дата, время и место составления, а также подробное описание фабулы правонарушения в нём содержатся. Имеются в протоколе и сведения о разъяснении Соколовой И.М. прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись должностного лица об отказе Соколовой И.М. от подписи в протоколе.

При таком положении, считать, что судом при вынесении решения были использованы недопустимые доказательства, оснований не имеется.

Ссылка Соколовой И.М. на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, поскольку адрес: "адрес", ул. "адрес" во всех административных протоколах по делу является адресом исполнения должностным лицом (инспектором ГИБДД ФИО4) своих должностных обязанностей- адресом нахождения отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес". Одновременно в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства местом совершения процессуальных действий указан адрес: "адрес".

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного решения, по данному делу добыто не было.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного Соколовой И.М. административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Соколовой И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколовой И.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев