Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 16-381/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Киселёва С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от 15 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 августа 2019 года, вынесенные в отношении Киселёва С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 августа 2019 года, Киселёв С.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 июня 2018 года в 04 час. 45 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес" в районе "адрес", управлял автомобилем N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Киселёв С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял. За рулем находилась его супруга - Киселёва Ю.Э, которая совершила ДТП, но после чего ввиду плохого самочувствия убыла с места происшествия.

Ссылается на то, что в основу выводов суда о его виновности положены лишь показания инспектора ФИО8 Между тем, не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО5 Считает, что решение судьей Октябрьского районного суда г.Пензы вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Киселёва С.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, который утверждал, что 23 июня 2018 года для проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии он прибыл по адресу: "адрес". В месте ДТП им была обнаружена автомашина N совершившая наезд на световую опору. Рядом с автомашиной находился Киселёв С.Ю, который пояснил, что именно он, управляя автомашиной, совершил наезд на световую опору. Поскольку у водителя Киселёва С.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт его опьянения (1, 27 мг/л), с результатом которого он согласился, но от подписи в административных протоколах отказался, как отказался и проследовать в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 11, 12).

Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 58 АВ N 069596 от 23 июня 2018, согласно которому 23 июня 2018 года у Киселёва С.Ю. установлено состояние опьянения, протоколом 58 АС N 074814 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ N 055870 от 23 июня 2018 года, другими доказательствами, приведёнными в постановлении.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности Киселёва С.Ю. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Киселёва С.Ю. о том, что ФИО8 очевидцем ДТП не являлся, на место ДТП прибыл для проверки информации, а потому не мог знать, кто в действительности управлял автомобилем, в связи с чем до установления лица, управлявшего автомобилем, не мог проводить в отношении него какие-либо действия, являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения Киселёва С.Ю. от ответственности.

Как видно из пояснений ФИО8, прибыв на место ДТП, от Киселёва С.Ю. узнал, что транспортным средством управлял он.

С учётом этих пояснений Киселёва С.Ю, а также принимая во внимание обстановку, предшествующую оформлению материалов в отношении Киселёва С.Ю.: в момент, когда они подъезжали к машине, Киселёв С.Ю. находился за рулём автомобиля и в его руках находились ключи от машины; других лиц около транспортного средства не было; в процессе их нахождения на месте ДТП, Киселёв С.Н. ходил с солёной рыбой, угощал всех и пояснял, что управляя автомобилем, не справился с управлением, а также наличие указания в полисе обязательного страхования гражданской ответственности о допуске к управлению автомобилем N лишь Киселёва С.Ю, поведение Киселёва С.Ю, связанное с применением к нему мер обеспечения: при задержании транспортного средства и отстранении Киселёва С.Ю. от его управления (л.д. 5, 9), освидетельствование Киселёва С.Ю. (л.д. 7) и направление его на медицинское освидетельствование (л.д. 8), указывает на то, что именно Киселёв С.Ю. управлял транспортным средством.

Сам Киселёв С.Ю, понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. На первоначальном этапе производства по делу Киселёв С.Ю. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на освидетельствование, ни при задержании транспортного средства, не заявлял, что он транспортным средством не управлял, не приводил доводы его непричастности к совершённому правонарушению. Более того, как водитель транспортного средства прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведённых документов, свидетельствует о том, что Киселёв С.Ю, зная, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.

Последующее представление Киселёвым С.Ю. в судебное заседание свидетелей Киселёву Ю.Э, ФИО9, ФИО5, как и их показаниям, а также показаниям самого Киселёва С.Ю. в судебном заседании, суд дал соответствующую оценку, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Решение по делу принято в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Киселёву С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли на принятие законного решения по данному делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от 15 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 августа 2019 года, вынесенные в отношении Киселёва ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киселёва ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев