Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 16-424/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Дурандиной Ю.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Н.Новгорода от 23 августа 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении Дурандиной ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Н.Новгорода от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 года, Дурандина Ю.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 сентября 2018 года в 20 часов 00 минут в районе "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства при повороте налево занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, обязанностей возложенных на неё Правилами не выполнила, управляя автомашиной N, при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем N, под управлением ФИО5, следовавшего в попутном направлении в крайнем левом ряду. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля N ФИО8 был причинён вред средней тяжести.

В жалобе Дурандина Ю.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения она не совершала. Полагает, что виновником столкновения являлся водитель автомобиля КАМАЗ ФИО5, который допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль. Полагает, что разбирательство по делу было необъективным, поскольку принимались во внимание лишь обстоятельства, которые подтверждены ФИО5, ФИО10 и ФИО11, а её показания, как и показания свидетелей ФИО6, а также ФИО7 необоснованно отвергнуты. Ссылается, что схема места происшествия, а также заключения эксперта, составленные в ходе проведения административного расследования - недопустимые доказательства, поскольку понятой, участвующий при составлении схемы, указал, что при производстве замеров он не присутствовал.

Потерпевшие ФИО5, ФИО8 и его законный представитель - ФИО9, уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Дурандиной Ю.В. жалобы, свои возражения на неё не представили.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование выводов о виновности Дурандиной Ю.В. в совершённом правонарушении, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые утверждали, что 15 сентября 2018 года в 20 часов 00 минут в районе "адрес" г.Н.Новгорода, Дурандина Ю.В. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке с крайнего правого ряда начала манёвр разворота влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем N под управлением ФИО5, следовавшего в попутном направлении в крайнем левом ряду.

Показания указанных лиц, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены схемой осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 43), ксерокопиями фотографий транспортных средств автомобиля N и N, заключением автотехнической экспертизы, проведё ФИО3 в ходе административного расследования.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Дурандиной Ю.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал её действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение Дурандиной Ю.В. п.8.5 Правил дорожного движения напрямую связаны с наступившими последствиями - причинением вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Доводы Дурандиной Ю.В. о том, что виновником ДТП являлся ФИО5, были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в постановлении. Признавая виновной Дурандину Ю.В. в совершённом правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что в момент столкновения транспортных средств автомобили под управлением Дурандиной Ю.В. и ФИО5 находились в движении. При этом проводимый манёвр ФИО1 (поворот влево с крайнего правого ряда) для ФИО5 был неожиданным, так как на данном участке дороги имеется дорожный знак, разрешающий движение только прямо и направо. При этом меры, принимаемые ФИО5 с целью предотвращения столкновения с автомобилем Дурандиной Ю.В. (тормозил, пытался уйти от столкновения вправо), а также место столкновения транспортных средств и их взаиморасположение в момент столкновения бесспорно свидетельствуют о том, что разворот влево был осуществлён Дурандиной Ю.В. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной данного ДТП.

Вопреки утверждениям Дурандиной Ю.В. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Дурандиной Ю.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Дурандиной Ю.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Дурандиной Ю.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Дурандиной Ю.В. в совершённом правонарушении.

Что касается схемы осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 43), то в указанном документе зафиксированы обстоятельства, которые имели место после дорожно-транспортного происшествия, которые засвидетельствованы лицами, являющимися участниками ДТП, в том числе и самой Дурандиной Ю.В. При таком положении не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по данному делу заключение автотехнической экспертизы, проведённой в ходе административного расследования, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно вопросов, поставленных перед ним для исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Что касается самой экспертизы, то проведена она с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертами, законных оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы не имелось.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного Дурандиной Ю.В. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства отягчающие наказание, и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Н.Новгорода от 23 августа 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении Дурандиной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дурандиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев