Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-678/2019

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Васильева Р.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 2 июля 2019 года, вынесенное в отношении Васильева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 2 июля 2019 года Васильев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев Р.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева Р.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для привлечения Васильева Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N от 4 июня 2019 года и постановлении мирового судьи судебного участка N1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019 года выводы о том, что 4 июня 2019 года в 3 часа 00 минут Васильев Р.В. управляя автомобилем "Ауди-80", государственный регистрационный знак N у "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля в кювет. После дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в период времени с 3 часов 00 минут до 10 часов 03 минут Васильев Р.В. употребил алкогольные напитки.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Васильева Р.В. подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, копией справки о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

Дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2019 года N следует, что 4 июня 2019 года в 10 часов 03 минуты инспектором ГИБДД Васильев Р.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 612 мг/л, с учетом допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения "Алкотестор Юпитер" - 0, 048 мг\л.

Актом медицинского освидетельствования от 4 июня 2019 года N у Васильева Р.В. состояние опьянения установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Васильев Р.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении от 4 июня 2019 года N, в котором указаны место и время совершения административного правонарушения, собственноручно написал: "выпил пиво после ДТП" (л.д. 1).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Васильева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в 3 часа 4 июня 2019 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, а вечером 3 июня 2019 года; последствия дорожно-транспортного происшествия, в котором вред причинен исключительно имуществу Васильева Р.В, не требовали необходимости выполнения им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрете употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из объяснений Васильева Р.В. от 4 июня 2019 года, 3 июня 2019 года примерно в 19-00 часов, управляя автомобилем "Ауди-80", государственный регистрационный знак N у "адрес" он допустил опрокидывание автомобиля в кювет. После дорожно-транспортного происшествия примерно в 3 часа 4 июня 2019 года выпил 1, 5 л пива. В 9 часов утра 4 июня 2019 года почувствовал себя плохо и вызвал "Скорую помощь" (л.д.13).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 4 июня 2019 года, содержатся сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 3 июня 2019 года в 19-00 часов.

Диспетчеру станции "Скорой помощи" Васильев Р.В. сообщил о получении им телесных повреждений, вследствие дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, то есть в иное время (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные доказательства подтверждают правомерность вывода о том, что Васильев Р.В, управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 4 июня 2019 года в 3 часа 00 минут у "адрес", наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Васильевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Васильева Р.В. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана.

Административное наказание назначено Васильеву Р.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 2 июля 2019 года, вынесенное в отношении Васильева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева