Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 7У-452/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Погодина С.Б, Елизарова А.Р, с участием прокурора Павлеева В.Ю, осужденной Бабаджановой З.А, защитника осужденной - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смотровой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бабаджановой З.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 3 июля 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 21 марта 2019 года

Бабаджанова З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Узбекистан, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ст.3223 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 3 июля 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова от 21 марта 2019 г. в отношении Бабаджановой З.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Бабаджанова З.А. просит приговор отменить, ее оправдать в связи с отсутствием события преступления, либо снизить размер назначенного ей штрафа до минимального размера.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих ее виновность. Подробно излагает и анализирует показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 Приводит положения ст.20 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ". Считает, что ее невиновность подтверждается совокупностью представленных стороной защиты доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что иностранные граждане в ходе предварительного следствия оговорили ее под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение фактическое проживание в принадлежащих ей домах иностранных граждан: ФИО14 и ФИО15 - в "адрес" по "адрес"у "адрес", ФИО13 и ФИО12 в "адрес" по "адрес"у "адрес". Указанные иностранные граждане проживали в ее домах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехали в другое место, откуда им было ближе к месту работы.

Обращает внимание, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 давали показания в ходе предварительного следствия под психологическим давлением, а свидетели ФИО15 и ФИО12 не владеют русским языком. Полагает, что сотрудники полиции ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются заинтересованными лицами.

Считает наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей чрезмерно суровым, назначенным без учета ее материального положения и состояния здоровья. Обращает внимание, что у нее крайне низкий доход, она имеет ряд хронических заболеваний. Для лечения ей требуются дорогостоящие медицинские препараты, которые она вынуждена приобретать за свои собственные средства.

Заслушав доклад судьи Глухова А.А, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы Бабаджановой З.А, основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Бабаджановой З.А. и ее защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Павлеева В.Ю, полагавшего апелляционное постановление и приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Бабаджанова З.А. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

22 августа 2018 года мировому судье судебного участка N1 Волжского района г.Саратова Шамаиловой О.В. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бабаджановой З.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства 4 октября 2018 г. мировой судья судебного участка N1 Волжского района г.Саратова Шамаилова О.В. приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору г.Саратова для устранения обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. В обоснование своего решения мировой судья указала на несоответствие обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 6 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова от 4 октября 2018 года оставлено без изменения.

19 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Бабаджановой З.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ, повторно поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N1 Волжского района г.Саратова.

Постановлением от 19 февраля 2019 года мировой судья судебного участка N1 Волжского района г.Саратова Шамаилова О.В. приняла данное уголовное дело к своему производству. В дальнейшем, по итогам судебного разбирательства, мировой судья Шамаилова О.В. постановилав отношении Бабаджановой З.А. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ, и назначив наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судебная коллегия отмечает, что при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с несоответствием обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело.

Осуществление проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Поскольку мировой судья судебного участка N1 Волжского района г.Саратова Шамаилова О.В. ранее участвовала в рассмотрении данного уголовного дела с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, повторное участие данного мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Бабаджановой З.А. являлось недопустимым.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабаджановой З.А. указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором подлежат проверке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Бабаджановой З.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 3 июля 2019 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 3 июля 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Председательствующий

Судьи: