Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 7У-496/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Савельева А.И. и Александрова А.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Елистратовой А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Харламкин Д.С. на приговор "данные изъяты" "данные изъяты", которым

Харламкин Д.С, "данные изъяты" "данные изъяты" гражданин РФ, неработавший, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Харламкин Д.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Зайцев А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" "данные изъяты" приговор "данные изъяты" оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, основания передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Харламкина Д.С, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор суда в отношении Харламкина Д.С. изменить, судебная коллегия

установила:

Харламкин Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Харламкин Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых показаниях осужденного Зайцева А.О, данных им в состоянии наркотического опьянения, в результате недозволенных методов ведения следствия. Обращает внимание, что в нарушение принципа презумпции невиновности суд все сомнения истолковал не в его пользу. Полагает, что суд неправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, так как указанное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления. Указывает, что он активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем сообщения информации о лице, сбывшем психотропное вещество, однако указанное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Харламкина Д.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Харламкина Д.С. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Зайцева А.О. об обстоятельствах, при которых он по предварительному сговору с Харламкиным Д.С. пытался сделать тайниковую закладку с психотропным веществом, но был задержан сотрудниками полиции и у него изъято психотропное вещество; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, проводивших задержание Харламкина Д.С, а также протоколом личного досмотра и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подтвердивших обстоятельства досмотров Харламкина Д.С. и Зайцев А.О, факт изъятия у них свертков с порошкообразным веществом; заключением экспертизы, согласно которого обнаруженное у Зайцев А.О. и Харламкина Д.С. психотропное вещество является - амфетамином; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Харламкина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы Харламкина Д.С. о недопустимости показаний Зайцев А.О. проверялись судами первой и апелляционной инстанции, правильно признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд в приговоре должен мотивировать.

Как следует из приговора, при назначении Харламкину Д.С. наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а назначенное осужденному Харламкину Д.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.

Вместе с тем оснований для смягчения Харламкину Д.С. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая исключение отягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Харламкину Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Основания для признания активного способствования расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников со стороны Харламкина Д.С. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденный, отсутствуют, поскольку они противоречат материалам дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Харламкин Д.С. удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" в отношении Харламкин Д.С. изменить:

исключить из приговора указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, обстоятельством, отягчающим наказание;

смягчить наказание, назначенное Харламкину Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Харламкину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Харламкин Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: