Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 7У-511/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Тарасова И.А.

с участием прокурора двенадцатого отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В.

осужденного Жигалова А.О, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Жигалова А.О. - адвоката Бурдонова В.С. представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Решетниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жигалова ФИО21 на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Жигалов "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений пп. "в, г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Жигалова А.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 21701 рубль, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жигалов А.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и осмотре ранения потерпевшей; выводы экспертов, содержащиеся в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми. ФИО8, признанный по делу одновременно и потерпевшим и свидетелем, постоянно находился в зале судебного заседании и в качестве свидетеля допрашивался в нарушение требований ст. ст. 264, 278 УПК РФ. Судом не произведен осмотр вещественных доказательств. Вводная часть приговора не содержит сведения о гражданском истце и его представителе. Суд необоснованно указал в приговоре, что он не признал вину, хотя он не был согласен только с квалификацией его действий. Просит отменить приговор, смягчить ему наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО8 и ФИО9 считают приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Жигалова А.О. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Жигалов А.О. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в его взаимосвязи с положениями с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, все обстоятельства по делу суд исследовал с достаточной полнотой, а собранным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дал надлежащую оценку, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности Жигалова А.О. в совершении преступлений. Квалификация его действий является правильной.

Вина Жигалова А.О. в незаконном проникновении в жилище с применением насилия, в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана показаниями осужденного Жигалова А.О, согласно которым его бывший тесть ФИО8 не пустил его в квартиру, между ними произошел конфликт и, находясь в квартире, он нанес ему удар, отчего ФИО8 упал; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Жигалов А.О. нанес ему удар и против его воли проник в квартиру, когда ФИО9 стала звонить в полицию, Жигалов А.О. схватил ее за шею, размахивал перед ней ножом и высказывал угрозы убийством; показаниями потерпевшей ФИО9 об избиении Жигаловым А.О. ФИО8 и проникновении осужденного против воли ее отца в квартиру, высказанных в ее адрес угрозах убийством; показаниями свидетеля ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта N-И о наличии у ФИО8 кровоподтеков, ссадин в области лица, которые образовались не менее чем от двух ударных действий тупых предметов; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Жигалова А.О. в покушении на убийство ФИО9 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО9 о нанесении ей осужденным ударов ножом в голову и ударов по телу; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым Жигалов А.О. крикнул ФИО9: "Я тебя убью", после чего стал наносить удары ножом ФИО9 в голову; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что, прибыв на место, он увидел ФИО9, у которой на голове была кровь, ФИО9 и молодые люди, удерживающие Жигалова А.О, сообщили, что последний ударил потерпевшую ножом, отчего нож сломался, на месте происшествия он видел сломанный нож; показаниями свидетеля ФИО15, выявившего при осмотре потерпевшей ФИО9 наличие в височной области слева резаной раны; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17; заключением эксперта о наличии у ФИО9 двух колото-резаных ранений лобной области слева, которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, согласно которому два фрагмента клинка ножа, рукоять ножа, изъятая при осмотре места происшествия, и острие клинка, извлеченное из головы потерпевшей, составляли единое целое.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного о нарушении судом первой инстанции норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившемся в отказе в вызове и допросе свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ, после заслушивания мнения сторон, с вынесением мотивированных решений, в том числе и по ходатайству защитника подсудимого о вызове свидетеля.

Защитник Жигалова А.О. просил вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО18 При этом ни Жигалов А.О, ни его защитник не пояснили суду, какими сведениями, относящимися к данному уголовному делу, располагает ФИО18 Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении немотивированного ходатайства о вызове свидетеля ФИО18, сведения о котором в материалах дела отсутствуют и не представлены осужденным и его защитником, не допустил нарушений ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, и судебное разбирательство должно происходить при участии потерпевшего и (или) его представителя. Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона присутствие ФИО8, признанного потерпевшим, в судебном заседании по уголовному делу в отношении Жигалова А.О, при допросе потерпевшей ФИО9 и свидетелей не может быть признано незаконным.

Из представленных материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно-обоснованными, оно выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в проведении повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного, что суд необоснованно указал в приговоре, что он не признал вину в совершении преступлений, а фактически он вину признал, выражая только несогласие с квалификацией его действий, являются несостоятельными.

Как видно из протоколов судебного заседания, Жигалов А.О. не признавал свою вину по всем эпизодам обвинения, в прениях и последнем слове указал, что считает себя невиновным и просил его оправдать.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре при изложении выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судом ошибочно указано о том, что острие клинка ножа изъято при осмотре места происшествия. Между тем, из вводной части заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлены два фрагмента клинка ножа и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и острие клинка ножа, извлеченное из головы потерпевшей, изъятое в ходе выемки в ГУЗ " "данные изъяты"", что соответствует протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (N) и протоколу выемки (N). Допущенная судом неточность при описании места изъятия части орудия преступления не ставит под сомнение законность приговора, при том, что при изложении заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно указал место изъятия острия клинка ножа.

Доводы осужденного, что осмотр вещественного доказательства в судебном заседании не проводился, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли.

Отсутствие сведений во вводной части приговора о представителе гражданского истца не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Жигалова А. О. судебных решений, допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания Жигалову А.О. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Назначая Жигалову А.О. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что Жигаловым А.О. совершены преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

С учетом того, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, суд кассационной инстанции оставляет тот же принцип, при этом считает возможным смягчить наказание по совокупности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жигалова ФИО20 удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигалова ФИО22 изменить:

исключить из судебных решений указание о применении при назначении Жигалову А.О. наказания по совокупности преступлений правил ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений пп. "в, г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жигалову А.О. наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жигалова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: