Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 7У-640/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Плюхина В.В, с участием прокурора отдела управления Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушенко И.В, защитника - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N1709 от 21 февраля 2007 г. и ордер N 197 от 16 декабря 2019 г, при секретаре Барановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Титова А.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00

Титов А.Ю,, родившийся... несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Титову А.Ю. изменена на заключение под стражу. Титов А.Ю. взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время задержания Титова А.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 00.00.00, время содержания Титова А.Ю. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Б.И.А, и с Титова А.Ю. в пользу Б.И.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 00.00.00

В кассационной жалобе осужденный Титов А.Ю. просит приговор изменить, снизить срок наказания или считать его условным, зачесть время его содержания в СИЗО после вступления приговора в законную силу до перевода 00.00.00 в исправительную колонию, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не применена ст.62 УК РФ, не учтено аморальное поведение потерпевшего. Отмечает, что телесные повреждения он причинил Б.И.А. по неосторожности, когда он, опасаясь за себя и свою семью, взял в руки нож. Просит учесть, что ранее он не судим, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, извинился перед потерпевшим, у супруги имеется ряд серьезных заболеваний, и она нуждается в уходе. Кроме того, обращает внимание, что судом указано в приговоре на назначение наказания в минимальных пределах, но назначенное наказание не является минимальным и считает его чрезмерно суровым. Выражает также несогласие с иском в размере 300000 руб, так как возместил Б.И.А. 100000 руб, и нравственные страдания Б.И.А. ничем не подтверждены.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Евтушенко И.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Титов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в г.... Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор Староосколького городского суда Белгородской области от 00.00.00 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, судом допущены.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Титова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Титова А.Ю, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 00.00.00 в своей квартире в ходе возникшего конфликта он умышленно нанес потерпевшему Б.И.А. удар ножом в область правого бока; показаниями потерпевшего Б.И.А. об обстоятельствах причинения ему Титовым А.Ю. телесных повреждений; показаниями свидетелей Б.К.А, Ш.Е.А, Г.Е.Н.; протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00; заключением судебно-медицинского эксперта ххх от 00.00.00; заключением трассологической экспертизы ххх от 00.00.00, согласно выводам которого, имеющиеся на одежде потерпевшего повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра квартиры Титова А.Ю.; протоколами следственных экспериментов от 00.00.00, в ходе которых осужденный Титов А.Ю. и потерпевший Б.И.А. воспроизвели обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений; заключениями судебно-медицинских экспертиз ххх от 00.00.00 о возможности причинения потерпевшему Б.И.А. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента, и ххх от 00.00.00 о невозможности причинения потерпевшему Б.И.А. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Титовым А.Ю, а также другими доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Титову А.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, получили свою надлежащую оценку. При этом суд обоснованно признал указанные заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленным законом. Выводы экспертиз надлежащим образом мотивированы, каких - либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Титова А.Ю. в умышленном причинении Б.И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Титова А.Ю. не имеется.

Поскольку в соответствии с ч.ч.3 и 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей именно до вступления приговора в законную силу, то доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости зачета ему в срок лишения свободы времени его содержания в СИЗО после вступления приговора в законную силу и до прибытия 00.00.00 в исправительную колонию, не основано на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного просьба об изменении приговора в части гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного компенсации морального вреда в полном объеме, также удовлетворению не подлежит.

Потерпевшим Б.И.А. был заявлен иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Из приговора видно, что при разрешении исковых требований потерпевшего Б.И.А. суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшему вреда, и в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшим иска.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении Титову А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Титовым А.Ю. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Титову А.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении осуждённому наказания, судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая Титову А.Ю. наказание, суд сослался на обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги осужденного, противоправное поведение потерпевшего, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и обосновано пришел к выводу о назначении Титову А.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Определяя осужденному Титову А.Ю. размер наказания в виде лишения свободы, суд указал о необходимости назначения данного вида наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, назначив при этом наказание в виде 3 лет лишения свободы. Тем самым суд не учел в полной мере приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Титова А.Ю, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и, с учетом всех установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о мере наказания и относящихся к личности осужденного и содеянному им, смягчить назначенное Титову А.Ю. наказание.

Кроме этого, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Согласно приговору суд зачел в срок наказания время содержания Титова А.Ю. под стражей - 00.00.00 Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически Титов А.Ю. содержался под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ - 5 и 00.00.00 00.00.00 постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Титову А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и он был освобожден из под стражи в зале суда. (л.99 т.1)

При таких обстоятельствах, в срок назначенного Титову А.Ю. наказания подлежит зачету время содержания Титова А.Ю. под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ - 00.00.00г.

Вид исправительного учреждения, в котором Титову А.Ю. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Титова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Титову А.Ю. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- зачесть Титову А.Ю. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ - 00.00.00

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: