Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 7У-933/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Александрова А.В, при секретаре Громове А.П, с участием прокурора Евтушенко И.В, Богуславского А.А, защитника - адвоката Кочеткова И.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Богуславского А.А. и его защитника - адвоката Кочеткова И.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Богуславского ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, снятии ареста с имущества, гражданском иске.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 мая 2019 года постановление Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах:

адвокат Кочетков И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда сослалась в определении как на установленный факт, что регистрация похищенного имущества была осуществлена Богуславским А.А. 16 апреля 2009 года, и с этого момента у него появилась возможность вступать во владение и распоряжение чужим имуществом, как собственным. Вместе с тем, 15 апреля 2019 года им было заявлено ходатайство о переквалификации действий Богуславского А.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд первой инстанции отдельным постановлением отказал в переквалификации действий Богуславского А.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, и сразу вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Богуславского А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на что согласия Богуславский А.А. не давал. Также указывает на нарушение требований ст.ст. 61-62 УПК РФ при расследовании данного уголовного дела;

Богуславский А.А, оспаривая законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, регулирующего процедуру прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что им давалось согласие на переквалификацию его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ; вопрос же о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ никем из участников процесса перед судом не ставился, его согласие на прекращение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом не выяснялось. Также указывает на неразъяснение ему судом всех последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, неправильное исчисление сроков давности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу Богуславского А.А. представитель ООО "Универсал" Чобанов Г.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о времени окончания преступления - 10 апреля 2019 года, полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением приговора в отношении Богуславского А.А.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, возражений представителя ООО "Универсал" Чобанова Г.А, выступление Богуславского А.А. и его защитника - адвоката Кочеткова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей возможным удовлетворить кассационные жалобы, судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Богуславский А.А. обвинялся в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Богуславского А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб Богуславского А.А. и его защитника - адвоката Кочеткова И.А, возражений представителя ООО "Универсал" Чобанова Г.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08 апреля 2009 года по 10 апреля 2009 года на имя Богуславского А.А. был изготовлен пакет документов, который 10 апреля 2009 года передан в МИФНС России N 5 по Московской области, на основании чего в отношении ООО "Универсал" внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, осуществлена смена исполнительного органа общества и его участников, в соответствии с которыми Богуславский А.А. стал 100%-ным владельцем долей указанного общества и его генеральным директором. Суд пришел к выводу, что по состоянию на 10 апреля 2009 года Богуславский А.А. стал единственным законным владельцем долей ООО "Универсал" со всем принадлежащим обществу имуществом, и с этого момента он мог распоряжаться имуществом ООО "Универсал" по своему усмотрению как своим собственным.

Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что преступление Богуславским А.А. было окончено 16 апреля 2009 года, в день, когда он стал владельцем 100% долей ООО "Универсал" и его генеральным директором, то есть с момента возникновения у него юридически закрепленной возможности вступать во владение и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, поскольку регистрация похищенного имущества была осуществлена 16 апреля 2009 года.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Богуславского А.А. судебные решения, содержат противоречия в установлении времени совершения преступления, что имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, установленными ст. 78 УК РФ.

Также судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела следует, что Богуславский А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, в судебном заседании поддержал ходатайство своего адвоката, в котором ставились одновременно вопросы переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Суд, выясняя у Богуславского А.А. мнение по данному ходатайству и согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не разъяснил ему возможность прекращения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения с квалификацией содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку принимаемое в таких случаях процессуальное решение не устанавливает виновность лица и правовую оценку его действий.

Также суд первой инстанции не разъяснил Богуславскому А.А. последствия принятия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе связанные с возмещением ущерба потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции при указанных выше нарушениях закона, необоснованно признал, что условия прекращения уголовного дела в отношении Богуславского А.А. ввиду истечения сроков давности судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует надлежащим образом проверить все доводы жалоб и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Богуславского А.А. и его защитника - адвоката Кочеткова И.А. удовлетворить.

Постановление Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2019 года в отношении Богуславского ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: