Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1003/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хизвер Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Хизвер Р.Г. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным решения от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия, установила:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым по его заявлению о реализации продукта Гематоген "аппетитный" с ненадлежащей информацией.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14 мая 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хизвер Р.Г. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта от 3 сентября 2019 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Хизверу Р.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенная административным истцом продукция не относится к кондитерской серии гематогена, а является биологически активной добавкой к пище. Вместе с тем, исходя из того, что принятое по результатам рассмотрения обращения решение права, свободы и законные интересы Хизвера Р.Г. не нарушает, какие-либо обязанности на него не возлагает, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия.) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Хизвера Р.Г. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), реализации и утилизации, являются объектами технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая указанным требованиям и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования указанного технического регламента заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции.

В силу ст. 24 ТР ГС 021/201 к специализированной пищевой продукции относятся, в том числе, биологически активные добавки к пище.

Из представленных материалов следует, что приобретенная Хизвером Р.Г. продукция (изготовитель ООО "Возрождение и Развитие") Гематоген "аппетитный" является биологически активной добавкой к пище. На упаковке имеется маркировка о том, что данный продукт не является лекарством.

В обращении, направленном в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, административный истец указал, что согласно фармакологическому указателю приобретенный им продукт Гематоген "аппетитный" является лекарственным средством, однако на маркировке продукта указан, как биологически активная добавка к пище.

Оценивая вынесенное по результатам рассмотрения обращения Хизвера Р.Г. решение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответ надзорного органа дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", содержит разъяснения по существу поставленных вопросов.

Кроме того судом также правильно отмечено, что ссылка в оспариваемом ответе (решении N) на реализуемые на территории Российской Федерации лекарственные средства, биологически активные добавки к пище и пищевые продукты, имеющие в своем названии слово "Гематоген", не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку действиями должностного лица Роспотребнадзора, выраженными в ответе (решении) N от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Хизвера Р.Г, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хизвер Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи