Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8а-1011/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Рустамова Ё.Х. - ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, отделу Министерства внутренних дел по Щекинскому району Тульской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и их отмене.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя административного истца Буряк В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением старшего инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее - УВМ УМВД России по Тульской обоасти) от 13 августа 2018 года гражданину Республики Таджикистан Рустамову Ё.Х. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 21 июня 2021 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (ч. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Также решением начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Щекинскому району Тульской области от 12 октября 2018 года Рустамову Ё.Х. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 15 октября 2018 года.

Полагая данные решения незаконными, противоречащими положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынесенными без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации и наличия ребенка, Рустамов Ё.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об отмене вышеуказанных решений.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рустамов Ё.Х. через своего представителя Барашкову Н.И, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

На кассационную жалобу представителем УМВД России по Тульской области, отдела МВД России по Щекинскому району Тульской области Глаголевой Г.В. принесен письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание административный истец Рустамов Ё.Х, представитель УМВД России по Тульской области, отдела МВД России по Щекинскому району Тульской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рустамов Ё.Х, 5 октября 1998 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

13 августа 2018 года УВМ УМВД России по Тульской области на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Рустамову Ё.Х, сроком на 3 года до 21 июня 2021 года, по тем основаниям, что в течение последних трех лет последний в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Также в отношении Рустамова Ё.Х. принято решение о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации до 15 октября 2018 года.

Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы России Рустамов Ё.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе 4 июня 2018 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 10 июня 2018 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Рустамова Ё.Х. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что решения миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением Рустамова Ё.Х. в области соблюдения Правил дорожного движения, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Рустамова Ё.Х. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Рустамова Ё.Х, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Рустамовым Ё.Х. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие у административного истца ребенка не может являться основанием для признания решений миграционного органа незаконными.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО12 в отношении которой установлено отцовство Рустамова Ё.Х, родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия оспариваемых решений миграционного органа. При этом, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в течение длительного времени до момента рождения ребенка между ее матерью, ФИО8, и административным истцом сложились фактические брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства), не установлено. Каких-либо данных, с бесспорностью указывающих на то, что после рождения ребенка Рустамов Ё.Х. принимает активное участие в содержании и воспитании дочери, в суд также представлено не было.

Более того, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, Рустамов Ё.Х, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, ни разу не указал ФИО8 в качестве принимающей стороны и адрес ее проживания, в качестве места своего временного пребывания.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу прямого указания закона принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем, оснований, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Барашковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи