Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1044/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фпйзов И.М. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Фпйзов И.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в выдаче миграционной карты с восстановлением срока её действия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Фпйзов И.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в выдаче миграционной карты с восстановлением срока её действия отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Файзов И.М. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Дутова И.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Таджикистан Файзов И.М, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, оформил регистрацию по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 9 февраля 2018 года Файзову И.М. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 17 июля 2022 года, оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании вышеназванного решения 24 марта 2018 года в отделе МВД России по Грибановскому району Воронежской области у Файзова И.М. изъята регистрационная карточка, а ранее выданный патент аннулирован.

Решением Центрального районного суда города Воронежа Воронежской области от 14 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, указанное решение ГУ МВД России по Воронежской области от 9 февраля 2018 года о не разрешении Файзову И.М. въезда в Российскую Федерацию отменено.

С целью восстановления исходной ситуации, сложившейся на 24 марта 2018 года, Файзов И.М. 20 ноября 2018 года обратился к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с письменным заявлением, в котором просил восстановить миграционную карту со сроком действия 90 дней и выполнить его регистрацию.

Ответом начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Файзова И.М. отказано в связи с тем, что последний проживает на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания.

Отказывая Файзову И.М. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения (ответа) от 27 декабря 2018 года срок действия ранее выданной Файзову И.М. миграционной карты истек. Поскольку действующим законодательством выдача дубликата миграционной карты возможна только в период ее действия, решение (ответ) ГУ МВД России по Воронежской области от 27 декабря 2018 года являются правильным.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Из смысла ст. 2 названного Федерального закона следует, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что на момент обращения с заявлением о выдаче ему дубликата миграционной карты Файзов И.М. находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка временного пребывания, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации не исполнил установленную Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанность по соблюдению сроков временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, каких-либо документов, бесспорно подтверждающих факт легального нахождения административного истца после 15 апреля 2018 года на территории Российской Федерации, материалы настоящего административного дела не содержат.

Ссылка Файзова И.М. на его участие в судебных процессах по восстановлению своих прав и свобод, как на исключительные обстоятельства, связанные с невозможностью покинуть Российскую Федерацию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение таких вопросов в судебном порядке не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство, в том числе от выезда по истечении определенного срока за пределы Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Файзов И.М. имел патент на трудовую деятельность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в связи с чем находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, основан на неверном толковании норм материального права и правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что действия должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области по отказу в выдаче Файзову И.М. дубликата миграционной карты с восстановлением срока её действия являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фпйзов И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи