Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1083/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капранова Е.В. на решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области к Капранова Е.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 - 2016 годы и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляева В.С, судебная коллегия, установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской "адрес" с административным исковым заявлением к Капранова Е.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 - 2016 годы и пени.

Решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года административные исковые требования ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года в части изменено, с Капрановой Е.В. в пользу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 - 2016 годы в размере "данные изъяты", государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". В остальной части требования ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Капранова Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в не соблюдения налоговым органом сроков и порядка принудительного взыскания недоимки, а также пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Капранова Е.В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: ФИО1 "адрес", г. ФИО1, "адрес".

Налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по месту жительства Капранова Е.В, последней предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог за 2015 и 2016 годы на общую сумму "данные изъяты".

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес Капранова Е.В. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в общей сумме 13 740 рублей и пени в сумме 293 рублей 59 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Капранова Е.В. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы и пени, 27 сентября 2018 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан налоговому органу 5 октября 2018 года.

Определением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 8 февраля 2019 года судебный приказ от 5 октября 2018 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 11 марта 2019 года ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области в суд с настоящим заявлением о взыскании с Капрановой Е.В. вышеуказанной недоимки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 52, 57 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные административные исковые требования в полном объеме

Вместе с тем, установив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа от 5 октября 2018 года, с Капрановой Е.В. в пользу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к моменту рассмотрения административного дела в суде произведено удержание суммы задолженности в размере "данные изъяты", а также начисленной пени в размере "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Московского областного суда изменила решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года в части взыскания недоимки по земельному налогу и взыскала с Капрановой Е.В. задолженность по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере "данные изъяты".

В части удовлетворения требований о взыскании пени за указанные периоды решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований к его отмене, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом (ИФНС по городу Павловский Посад) совокупный срок принудительного взыскания задолженности по уплате земельного налога, установленный названными выше нормами закона, соблюден в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее тридцати дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году направления уведомления.

В силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Установлено, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области перерасчет земельного налога за 2015 год был произведен в 2017 году, то есть за три налоговых периода предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2015 год отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капранова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи