Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1152/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2326/2019 по административному исковому заявлению Алекберов Д.Г.о о признании незаконным отказа УМВД России по "адрес" в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Алекберова Д.Г.о. и его представителя Гасанова Г.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алекберов Д.Г.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения, принятого в форме заключения, от 17 января 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Алекберова Д.Г.о. отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 сентября 2019 года названное решение суда от 31 мая 2019 года отменено. Признано не соответствующим закону решение УМВД России по Брянской области от 17 января 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Алекберову Д.Г.о, на указанный орган возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Алекберову Д.Г.о. вида на жительство.

УМВД России по Брянской области, в лице представителя Моськиной О.Д, подало кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 года, просило его отменить.

На указанную кассационную жалобу представителем административного истца Гасановым Г.Л. принесен письменный отзыв, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д, участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить.

Административный истец Алекберов Д.Г.о. и его представитель Гасанов Г.Л. просили в удовлетворении поданной кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что в отношении Алекберова Джамшида Гюмуш оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина "данные изъяты", вынесено положительное решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

17 июля 2018 года Алекберов Д.Г.о. обратился в УВМ УМВД по Брянской области Мордовия с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации для иностранного гражданина.

Из заключения специалиста-эксперта отделения разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 17 января 2019 года следует, что Алекберову Д.Г.о. было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в пункте 15 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Алекберов указал заведомо ложные сведения о месте своего жительства (пребывания).

Основанием для такого вывода явились материалы внеплановой выездной проверки по адресу регистрации по месту временного проживания Алекберова Д.Г.о. ("адрес"), установившей факт не проживания указанного лица по данному адресу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией административного ответчика и исходил из того, что Алекберов Д.Г.о. при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщил ложные сведения о месте своего жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда исходила из того, что административным ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ложность представленных административным истцом сведений в заявлении о выдаче вида на жительство об адресе проживания.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В силу п.3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 21 Закона N 109-ФЗ следует, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 8 декабря 2017 года Алекберов Д.Г.о. по разрешению на временное проживание на территории Российской Федерации зарегистрирован на территории Брянской области по адресу: "адрес".

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Воржева В.В, хозяйка квартиры, где зарегистрирован административный истец, подтвердила обстоятельства проживания Алекберова Д.Г.о. с декабря 2017 года на жилой площади, принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019 года, вынесенного должностным лицом ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Воржевой В.В. по факту фиктивной постановки на регистрационный учет иностранного гражданина (Алекберова) отказано. Основывая свои выводы об отсутствии состава преступления в действиях Воржевой В.В, уполномоченное должностное лицо приняло в основу сделанных им выводов данные протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт проживания административного истца в квартире Воржевой В.В.

При данных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного УМВД России по Брянской области решения об отказе в выдаче Алекберову Д.Г.о. вида на жительство являются правильными.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика УМВД России по Брянской области не содержат правовых оснований к отмене решения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному делу являлась проверка законности указанного решения об отказе в выдаче Алекберову Д.Г.о вида на жительство, доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях положений ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (выход за пределы заявленных требований) являются необоснованными. В данном случае требования административного истца, заявленные в первоначальном исковом заявлении о признании незаконными действий УМВД России по Брянской области по отказу в выдаче ему вида на жительство и отмене соответствующего решения об этом, идентичны по сути его же требованиям в уточненном исковом заявлении об отмене решения УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче вида на жительство.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи